#54 A mí tampoco, es más, te escribo desde el hospital por un caso de cáncer de un familiar y no podemos estar más agradecidos de tener este sistema de salud y no el quiere imponer el gobierno de Madrid.
#25 Eso y la agonía del que tiene una casa y quiere que su inversión siga creciendo año a año sin hacer nada. Asumimos que cuando compras un coche, o cualquier cosa, ese producto pierde valor, pero nos negamos a qué pase lo mismo con la casa.
#71 Realista es querer hacer lo de Francia? Baja al mundo real, ¿Cuánto tiempo se tarda en construir una central en Europa?
El decrecimiento puede ser un sueño porque nadie quiere hacerlo, no porque no funcione, le pasa lo mismo que a tu propuesta, en estos momentos son un brindis al Sol. Con la diferencia de que el decrecimiento es barato y la nuclear no es ni planteable. ¿Cuándo dirías que tendríamos capacidad como la francesa si nos ponemos hoy a montar nucleares?
Fijate que esto te lo dice el hijo de uno que se ganó el pan construyendo las que tenemos...Valdellos, Cofrentes y Almaraz
#69 Seguir con un argumento no te hace estar en lo cierto. No es factible construir la cantidad de reactores que tiene Francia a estas alturas de la película. Si hablásemos de los 90, todavía, pero a estas alturas llegar al 90 por ciento, bueno pongamos al 40 de producción eléctrica y el resto renovables, no es factible. Construir esa capacidad nucelar llevaría décadas y una inversión brutal...la crisis climática nos habrá pasado por encima cuando llegásemos al 20 por ciento. Es el decrecimiento lo que podemos hacer, con mucho menos dinero y con un resultado mucho más eficiente en la lucha contra la crisis climática.
Seguro que es por el control de precios... si dejaran al libre mercado ahora pagaríamos un 800 por ciento menos por las casas, voy a votar a Mierdei digo Milei ahora mismo.
#63 Francia no demuestra un carajo, tendrá todas la nucleares que quiera y sigue siendo uno de los países que más emisiones genera del mundo. Si no decrecemos fuerte y ya, la crisis climática nos va a mandar a la mierda.
No solo es cara, es ineficiente de narices y vuelvo a Hinckley y a Finlandia, han tardado décadas en montar esas centrales a coste impagable para solucionar qué? El Reino Unido sigue siendo un país emisor de narices.
#61 Ese es otro tema, y va muy relacionado con la misma gente que no quiere poner pasta para la nuclear.
Si quieres solucionar el cambio climático, perdón minimizar su impacto, ya llegamos décadas tarde a eso, lo único que toca es decrecer y mucho. La nuclear no sirve para eso.
#59 Podrá generar el 93 por ciento ahora, pero tiene que hacer un mantenimiento bestial, no te tengo que recordar el estado de sus centrales, ¿Cuánto más van a poder mantener ese ritmo? No te olvides que esas centrales se construyeron en otra época...eso ya no va a volver. Ahora la iniciativa privada manda y no veo a esta gastando el pastizal que cuesta una central. Igual vemos a Google hacer una central pequeña para su IA, pero poco mas.
La nuclear es muy cara y nadie quiere gastar el dinero.
#57 No es una apuesta ganadora, podría haberlo sido en aquella época, ahora Francia tiene mil problemas para mantener ese parque, por sequías, por mantenimiento, por caro. Ahora mismo solo China parece capaz de hacer algo así y está tirando muy mucho por la solar.
En España, hacer eso no tiene ningún sentido, tenemos sobre capacidad de producción, tenemos la facilidad de tirar de renovables mucho más baratas y luego tienes otro problema, levantar una central nuclear conlleva una pila de emisiones que se come parte de ese beneficio de no emitir de la central.
#75 tyrrelco 
