#191 He leído el artículo completo. Y me parece que debo ser el único de los dos que lo ha hecho.
Los franceses ofrecieron varias unidades de bomberos. De ellas aceptaron una y la mandaron a Alfafar, y rechazaron el resto. Si no se mandaron otras unidades antes a Alfafar no dicen nada de por qué fue. Pero desde luego, había recursos disponibles que no se habían movilizado. Por ejemplo, el resto de unidades francesas.
Y no responde a ninguna de las dos preguntas que he hecho. Así que las voy a clarificar.
- ¿Cree que con los datos del día siguiente a la DANA se podía preveer que sería mejor cambiar toda la estructura de emergencias? ¿Cree que es sencillo montar una estructura completa de emergencias en unas pocas horas que sea eficaz?
- ¿Cree que se debe hacer hoy un 155 y quitar todas las competencias a la CAV? Es decir, echar a Mazón para que no pueda hacer otra, vista la inutilidad demostrada en la última.
La pregunta que hace no tiene que ver con lo que pasó. Cuando la UME estuvo en la zona no preguntó si ayudar o no; lo hizo. Así que voy a replantear la pregunta
Si una persona se estuviera bañando en la piscina ¿confíaría que el socorrista le salve si pasa algo o llevaría otro socorrista por si acaso el socorrista no hace su trabajo? Y en caso de emergencia ¿dejaría actuar a los profesionales o se metería en medio para intentar ayudar con el riesgo de estorbar su labor? Esas son las preguntas. Mi respuesta es la primera opción en ambas.
P.D. La ayuda estaba disponible desde primeras horas de la noche. Si no se guió a dónde fue necesario no fue culpa de esos servicios de ayuda.
#189 ¿Esos bomberos franceses que llegaron con permiso de las autoridades y dónde las autoridades dijeron? ¿O los que las autoridades dijeron que no hacían falta y se quedaron en sus bases? A ver si nos leemos los artículos completos, y no sólo una parte.
Y obviamente no fue una invasión, porque llegaron sólo los que tuvieron autorización y a dónde les autorizaron. Lea el artículo completo, y luego seguimos hablando.
Tambien podemos hablar de los bomberos de Alicante que no fueron movilizados, o los de Cataluña que se dieron la vuelta ¿De cuales exáctamente hablamos?
Y a ver si puede contestar a las preguntas que he hecho. Son claras y directas:
¿Defiende que el día despúes de la DANA se tenían que haber eliminado todos los cargos de gestión de emergencias y haber montado un control diferente dependiente del estado? ¿Cree que la gestión sería mejor'
¿Defiende que se haga un 155 a la CAV?
P.D. El estado que yo sepa puso a la disposición del la CAV todos los recursos que tenía disponibles. Yo a eso lo llamo "cumplir con su deber".
#187 Que un estado se salte las normas para tomar un poder que no le corresponde es la definición de golpe de estado blando.
Sobre "era fácil" ya he explicado por qué no detalladamente. Díme en qué momento te saltas todas las normas para quitar a los responsables. Con la información de ese momento, no la que tienes ahora. Que nos vamos a reir un rato.
Y aparte, sabiendo ya cómo la irresponsabilidad de esta persona y lo partidario que eres de quitar sus reponsabilidades ¿eres partidario de lanzar un 155 sobre la CAV para quitar a Mazon y convocar nuevas elecciones?
#183 Es decir, defiendes que Sánchez es responsable por no dar un golpe de estado. Y lo dices convencido además. Todo sea por defender a un inutil que no sólo no sabe tomar decisiones, tampoco sabe dejar a otros que las tomen.
Además, hay otro problema: el calendario. Con lo que sabemos hoy, la decisión de buscar cualquier herramienta para quitar a Mazón tiene sentido. Pero en ese momento no se sabía el nivel de inutilidad de este individio y el destrozo de los sistemas de emergencias de la CAV. Vamos a detallar.
Día de autos. Nadie puede esperar que no se tomen decisiones porque el `presidente desaparezca en las horas decisivas. Además, con el corte de comunicaciones no podían saber que esas decisiones no se estaban tomando.
Dia sigiente. El daño ya está hecho, la mayor parte de los muertos están ya muertos. Tienes dos opciones, confiar que el mando de emergencias va a saber hacer su trabajo o montar uno alternativo que haga el trabajo. Creo que nadie pensaba (es más, yo sigo sin pensarlo) que en pocas horas se pueda sustituir todo el sistema de emergencias de la CAV por otro sacado de nosesabedónde, y que ese improvisado sea mejor que los profesionales que trabajan ahí.
Y quienes han hecho omisión de socorro son los que eran responsables de las emergencias, y no tomaron ninguna decisión, por incompetencia o por otros motivos. No quien no tenía esa responsabilidad y pusieron los medios a su alcance. Pero te da igual. Lo importante para ti es desviar la culpa al que no tenía la responsabilidad, por el único motivo que el primero es de los tuyos y el segundo no.
#181 Deberías estudiar un poco la constitución. Pero como ya he dicho, el una, grande y libre acabó hace tiempo. Tan estado es Mazón cómo Sánchez. Y cada uno tiene sus responsabilidades. Y en este caso, la responsabilidad no es de Sánchez.
#18#19 Se puede combinar ciencia y religión siempre que no quieras creer la literalidad de los textos, y aceptes los hechos probados científicamente. Francis Collins lo hace. Me temo que Mayor Oreja no.
De todas formas, siempre he pensado que ciencia y filosofía/religión son disciplinas diferentes que abarcan cosas diferentes, por lo que no tienen por qué ser incompatibles.
#177 El confinamiento se hizo en casi todos los paises del mundo. Y lo recomendaba la OMS. Por si no tienes claro de lo que estamos hablando.
Pero todo sea por evitar la responsabilidad del que era responsable. Y decir que la culpa es de otro, porque como es un inutil, no puede ser responsable.
#172 Repito, la responsabilidad es de la CAV. Eso dice la ley, y así está el sistema. No es cuestión de buscar resquicios legales para dar un golpe de estado encubierto. Consiste con que el responsable asuma su responsabilidad.
Tus argumentos es como echar la culpa a la Guardia Civil por los asesinatos de ETA, porque debería haberlos evitado. Y sí, cuando ETA mataba mucho había gente que usaba estos argumentos y otros peores.
#62 Por supuesto que lo he leído. Y que en algún caso las cosas no sean cómo en este no quiere decir nada más que eso.
En la Edad Media las comunicaciones no eran cómo ahora, y dentro de una misma institución se daban casos respetuosos con el pasado y queríando conservarlo como lo contrario. Y el nivel cultural de los monjes era muy variable... si todavía encuentras curas que destrozan el patrimonio histórico, cuando el nivel cultural actual es mucho mayor ¿qué puedes esperar del Siglo XI?
Ojo, no estoy diciendo que hubiera mala fe en este caso. Sólo afirmo que para este monje (o estos monjes) sus oraciones eran más importantes que Arquímides. Y es absolutamente obvio.
#167 Teniendo en cuenta que la sentencia ha dicho que era ilegal, pero bueno, no vamos a ponernos así, y que varios de los miembros del TC sostenían la opinión contraria... yo no lo tendría muy claro. Lo que sostenían era que el confinamiento era necesario, pero jurídicamente no era la figura correcta la usada.
De todas formas, si hacen una ley regulando los estados de alarmas y excepción, y explicitan en esa ley el confinamiento en casos cómo el que nos ocupaba bajo estado de alarma, me da que el TC dice que es constitucional.
#37 Tampoco es para tanto, las pronabilidades de pillas una buena no es tan baja. Pero se nota que el control de calidad no es tan bueno, y la probabilidad que te toque uno malo no es muy alta, pero sí apreciable. (Claro que otras marcas grandes también han tenido cagadas y no ha pasado nada)
#51 Efectivamente, el pergamino era un bien escaso. Y como dices, obviamente los monjes consideraban más importantes las oraciones que un texto de Arquímides.
Ahora, decir que había muchas más copias de Arquímides que las oraciones que copiaron... me temo que no
#157 No. Al día siguiente se supo que Mazon no había ejercido su responsabilidad el día anterior. O mejor dicho, había llegado tarde a ello. No que la Generalitat no estuviera preparada para dirigir las empergencias. No es lo mismo ni parecido.
Y lo que has propuesto en varios comentarios es saltarse la ley por "ayudar". Hay cientos de golpes de estado con los mismos argumentos. Las leyes están para algo, esas que tu llamas "jaleos burocráticos".
Los franceses ofrecieron varias unidades de bomberos. De ellas aceptaron una y la mandaron a Alfafar, y rechazaron el resto. Si no se mandaron otras unidades antes a Alfafar no dicen nada de por qué fue. Pero desde luego, había recursos disponibles que no se habían movilizado. Por ejemplo, el resto de unidades francesas.
Y no responde a ninguna de las dos preguntas que he hecho. Así que las voy a clarificar.
- ¿Cree que con los datos del día siguiente a la DANA se podía preveer que sería mejor cambiar toda la estructura de emergencias? ¿Cree que es sencillo montar una estructura completa de emergencias en unas pocas horas que sea eficaz?
- ¿Cree que se debe hacer hoy un 155 y quitar todas las competencias a la CAV? Es decir, echar a Mazón para que no pueda hacer otra, vista la inutilidad demostrada en la última.
La pregunta que hace no tiene que ver con lo que pasó. Cuando la UME estuvo en la zona no preguntó si ayudar o no; lo hizo. Así que voy a replantear la pregunta
Si una persona se estuviera bañando en la piscina ¿confíaría que el socorrista le salve si pasa algo o llevaría otro socorrista por si acaso el socorrista no hace su trabajo? Y en caso de emergencia ¿dejaría actuar a los profesionales o se metería en medio para intentar ayudar con el riesgo de estorbar su labor? Esas son las preguntas. Mi respuesta es la primera opción en ambas.
P.D. La ayuda estaba disponible desde primeras horas de la noche. Si no se guió a dónde fue necesario no fue culpa de esos servicios de ayuda.