david_keen

68.000 euros por una vivienda en el centro de Madrid: “Si el precio era justo para Blackstone, lo será para nosotros” [87]

1. #43 david_keen

   #35 no como los nombrados por politicos se les ve mucho más sueltos e incorruptibles como en este caso o en con los eres

   0 K 10

1. #17 david_keen

   #1 Pufff menos mal que son puestos por los politicos y no elegidos entre ellos, de la que nos salvamos

   2 K 20

El juez deniega la petición del fiscal para sellar de nuevo los pozos ilegales de los Alba, cazados otra vez sacando agua [111]

1. #111 david_keen

   #110 a ver si es verdad y por cierto, el donde ya lo dije en los mensajes anteriores.
   
   Porque no las quieres leer se te ha copiado y pegado hasta el hartazgo se acabo como dije, no lees la noticia, me haces repetir lo mismo mil veces, si usted no quiere entender lo siento.

   0 K 10

1. #109 david_keen

   #108 Donde... lee la lista de mensajes anteriores, uno por uno, ya saque mis conclusiones quieres tener razón por narices y la ultima palabra y no le dare ese gusto señor, tienes todo el derecho de estar autoconvencido y vivir siguiendo fanaticamente una ideologia pero no de imponerla.
   
   Porque no las quieres leer se te ha copiado y pegado hasta el hartazgo se acabo como dije, no lees la noticia, me haces repetir lo mismo mil veces, si usted no quiere entender lo siento.

   0 K 10

1. #107 david_keen

   #106 ya he entrado mil veces en las cuestiones tu ni habias leido la notica así que lo lamento pero no, no voy a jugar más a tu juego porque no quieras aceptar la realidad por tu ideologia.
   
   "Porque no las quieres leer se te ha copiado y pegado hasta el hartazgo se acabo como dije, no lees la noticia, me haces repetir lo mismo mil veces, si usted no quiere entender lo siento."

   0 K 10

1. #105 david_keen

   #103 "Ya se que vas a obviar el fondo y vas a repetir tú mantra. Pero el debate que esquivas está más que claro" Ahora lo importante no es la realidad de lo que ha pasado es el debate , que si señor meme, en fin como dije toma tu deseado copiar y pegar ante la obsesion de no querer leer y manipular.
   
   "Porque no las quieres leer se te ha copiado y pegado hasta el hartazgo se acabo como dije, no lees la noticia, me haces repetir lo mismo mil veces, si usted no quiere entender lo siento."

   0 K 10

1. #102 david_keen

   #101 Porque no las quieres leer se te ha copiado y pegado hasta el hartazgo se acabo como dije, no lees la noticia, me haces repetir lo mismo mil veces, si usted no quiere entender lo siento.

   0 K 10

1. #100 david_keen

   #99 "Lo cual no implica delictivo a nivel penal, saltarte una norma administrativa también es ilegal, pero bueno ya a estas alturas de la pelicula, no quieres entenderlo.
   
   Pero el pozo sigue drenando el acuífero, y eso cualquiera con dos dedos de frente (y dada la situación de doñana) ve que es dañino y grave para el medio ambiente.
   Menos este juez. Que no contento con abrir el pozo que la administración había precintado en su día se niega a cerrarlo."
   
   Pero el no puede saltarse la ley le ha dado a la administración la potestad para impedirlo.
   
   "Punto extraido de tus gonadas, si la administración según tu ya tenia esa potestad y no necesitaba el juicio ¿entonces para que cojones lo hicieron?, ya si eso lo piensas y tal.
   La administración ya había cerrado el pozo. El juez lo volvió a abrir a pesar de ser ilegal y de suponer un grave daño al parque de doñana. Aunque el se empeñe en decir que "no está probado".
   La administración además de cerrar los pozos, denunció a los que esquilmaban el agua por un delito de daños ambientales.
   Son DOS cosas distintas.
   Algo que tú, no quieres ver.
   "
   
   Se cerro de forma preventiva, mientras se investigaba el delito imputado, como no ha quedado acreditado se le dice debemos dejarlo como estaba, y le damos a la administración la potestad por si quieren sellarlo ya que ellos si pueden, por ser falta administrativa a falta de más pruebas.
   
   "Mentira que da igual cuantas veces lo repitas, seguira sin ser verdad, porque no pueden acreditar el causante, entre otros que es basico para castigar a alguien.
   
   Como que "mentira" ??? Te vuelvo a poner la frase de la que hablamos, que TU mismo has enviado:
   
   ""“no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”."
   
   Que no se "pueda acreditar el causante" no hace que extraer agua de esos pozos ILEGALES deje de ser una ilegalidad ni que deje de…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #97 david_keen

   #96 "La noticia pone en la finca,
   Si. Y más cosas. Como que el pozo drena el acuífero del parque y que es ILEGAL."
   Lo cual no implica delictivo a nivel penal, saltarte una norma administrativa también es ilegal, pero bueno ya a estas alturas de la pelicula, no quieres entenderlo.
   
   "Delito administrativo no penal,
   Joer que pesao.
   Delito que necesariamente debe suponer el cierre de los pozos y no su apertura. Punto."
   Punto extraido de tus gonadas, si la administración según tu ya tenia esa potestad y no necesitaba el juicio ¿entonces para que cojones lo hicieron?, ya si eso lo piensas y tal.
   
   "Confundes delitos administrativos con penales
   Los confundirás tu. Yo no.
   Que el pozo carezca de autorización no debe suponer su apertura, como decretò el juez el sabrá por qué (porque no estaba probado era gravemente dañino, según él) si no si CIERRE. ¿Por qué cojones los abrió si eran ilegales?"
   Porque se cerraron bajo una premisa para la que no hay pruebas, simple y sencillo si no se puede demostrar que cometiste un delito, no se pueden mantener las medidas y da pie a la administración si quiere seguir adelante, algo que obvias por lo que sea
   
   "confundes los motivos por los que se ha declarado que no hay delito penal
   Que voy a confundir, si lo has enviado tú... Porque el juez estima que la extracción de agua de pozos ilegales que extraen agua de los acuíferos que alimentan Doñana (como estos) no está probado que supongan un grave daño ambiental. Con dos cojones."
   
   Mentira que da igual cuantas veces lo repitas, seguira sin ser verdad, porque no pueden acreditar el causante, entre otros que es basico para castigar a alguien.
   
   "Nuevamente tu sigue inventando igual cuela,
   Pero qué inventando ni que hostias si esos motivos los HAS PUESTO TU.
   En todo caso lo habrás "inventado" tú."
   "“no es posible concretar que el único causante”"
   
   Donde dice no se que cojones del agua porque yo veo el causante, no tu pelicula…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #95 david_keen

   #94 ""se habian cerrado en una investigación, ". NO. Se habían cerrado porque se habían abierto sin autorización en un parque natural. Eran ilegales."
   
   La noticia pone en la finca, no en el parque, aprende a leer. "Los pozos ilegales de la Casa de Alba"
   
   "carencia de autorización administrativa "
   
   Delito administrativo no penal, el juez libera del delito penal cosa que te han dicho hasta el hartazgo, pero no quieres escuchar
   
   "Haciendo de nuevo de "esperto en medioambiente" y contradiciendo al propio ministerio de medio ambiente y a las reglamentaciones sobre parques naturales, siendo pozos abiertos de modo ilegal sin las autorizaciones necesarias.
   
   No confundo absolutamente nada."
   Confundes delitos administrativos con penales, confundes donde esta el pozo, confundes los motivos por los que se ha declarado que no hay delito penal pero autorizado para actuar administrativamente, eso o tienes razón y no confundes nada y simplemente mientes porque estas muy obsesionado con tener razón y no querer leer ni entender nada.
   
   "El pozo, si. El acuífero NO. El pozo detrae agua de un parque natural. Y eso SI está probado. Y el pozo necesita una autorización para poderse hacer y abrir, y NO la tiene. Eso también está probado."
   
   La extracción afecta al parque natural pero no es en el parque natural, si alguien piratea el cable de la luz que llega a tu casa no estan pirateando tu casa.
   
   "Eso lo deben valorar los tecnicos, Y ya lo han valorado. Los técnicos de medio ambiente. Y han concluido que los pozos se deben cerrar.
   Repito el enlace: www.publico.es/sociedad/pozos-ilegales-casa-alba-danan-gravemente-acui"
   
   Los peritos de la parte no son los peritos judiciales otra de esas cosas que no confundes y tal.
   
   "Ese "tipo penal" del que tanto hablas es el de "causar grave daño al medio ambiente". Y lo que el juez está diciendo por lo tanto es que no hay pruebas de que la extracción de agua de pozos ilegales de los acuíferos de doñana dañe gravemente el medio ambiente.
   No es "retorcer" nada. Es EXACTAMENTE lo que está diciendo.
   El que retuerce omitiendo esa parte continuamente hablando de "tipo penal" como si fuera un asesinato o un robo, eres tú."
   
   Nuevamente tu sigue inventando igual cuela, lumbreras que no hay pruebas de que el tipo sea quien ha cometido el delito, ¿como le va un juez a condenar a alguien sin pruebas de que lo haya hecho?,
   
   "¿Y por qué considera el instructor que no tiene elementos probatorios suficientes? Pues porque el informe que encargó a la propia Confederación constató la “explotación intensiva” de las aguas subterráneas de las que extraen las tomas sin licencia, pero concluía que “no es posible concretar que el único causante” haya sido la finca de la Casa de Alba"
   
   Pero nada que es porque dice que extraer agua no es malo para el medio ambiente, que si vamos es burdo pero vamos con ello.

   0 K 10

1. #93 david_keen

   #92 "" la administración " ya los había cerrado, y el juez los mandó abrir."
   
   No, se habian cerrado en una investigación, primera, el juez a determinado que para el tipo penal que es el que han pedido no se puede hacer, si quieren lo pueden hacer de manera administrativa, y les ha dado permiso el cual no tenian antes.
   
   Pueden hacerlo si quieren, FIN, deja de mentir por una vez en tu vida y empieza a leer.
   
   "Hay varios puntos clave que te empeñas en ignorar:
   - los pozos están abiertos con o sin autorización ?
   - están en un parque natural de especial pritección o no?
   - puede permitirse doñana el drenaje de agua a través de pozos abiertos de modo indiscriminado o no ?. Es decir: Causan daño al medio ambiente o no? Medio ambiente que opina al respecto ?
   - Medio ambiente había precintado esos pozos o no?
   - El juez ordenó su desprecinto o no ?
   - El juez se ha negado a volver a precintarlos o no ?
   - El juez usa como argumento que "no hay pruebas de que la extracción de agua de pozos ilegales en Doñana cause daños graves al parque", o no?"
   
   Confundes a sabienda, por ignorancia o por no poder salir del bucle de no tener el argumentario, la administración, pone unas normativas las cuales tienen un castigo administrativo algo que ya se te dijo, y hay una normativa para un castigo penal, se incumple la normativa administrativa ergo hay castigo administrativo, sin embargo la administración ha pedido aparte el castigo penal el cual no esta acreditado y por tanto el juez considera que no se debe ejecutar.
   
   ¿algo más? ¿o lo necesitas con dibujitos?.
   
   Esta el pozo abierto sin autorización si, por eso tiene un castigo administrativo, ¿esta en un lugar de especial protección? No, pero como no te ha dado la puñetera gana de leer la noticia sigues como un loro incapaz de salir del bucle, el pozo esta en UNA FINCA NO EN EL PROPIO DOÑANA, "en la finca junto a Doñana" ¿ves que fácil es cuando uno lee? pruebalo por 1 vez.
   
   "- puede…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #91 david_keen

   #90 Pues entonces como siempre ignoras, o te haces el loco o no sabes, leer ya que supuestamente el juez es muy tonto e idiota, y no entiende de nada, no como tu que ni si quiera has podido leer una noticia, ¿!PORQUE COJONES NO LO HACE LA ADMINISTRACIÓN A LA QUE LE HAN DADO LA POTESTAD DE HACERLO!?.
   
   Reiniciese señor, que el argumentario le ha fallado y ha entrado en bucle, algún motivo debe haber para que la administración tenga la potestad y decida no hacerlo.

   0 K 10

1. #89 david_keen

   #88 De las mismas que dice la noticia
   
   "“no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”. Ante la falta de “indicios suficientes del tipo penal”, considera que “no es razonable acordar medidas cautelares por la vía penal”"
   
   ¿Cuántas veces más necesitas el mismo texto? que no hay pruebas suficientes FIN, loro de los cojones, que no hay pruebas suficientes fin, por eso se les permite castigo administrativo y no penal, vuelvo a pregunta por ultima vez y si sigues sin dar una puta explicación ni querer leer te voy a estar copiando y pegando hasta que pares, porque si a ti no te apetece leer, yo no tengo que estar como imbécil tampoco haciéndolo.

   0 K 10

1. #87 david_keen

   #86 Pues nada abrimos y cerramos pozos haya o no pruebas, esto es jauja, probablemente ya que esa parte no la comenta la noticia lo cerraran de manera preventiva mientras se investiga, se investiga no hay pruebas y se pide reabrir a falta de más pruebas, y se le da a la administración potestad de cerrar, pero que nada, que si no hay pruebas se inventa y se cierra porque te sale de los cojones y tiene si o si que hacerlo el juez, porque si lo hace la administración no vale porque..... por algún motivo que no has sido capaz de explicar en no se cuantos mensajes.

   0 K 10

1. #85 david_keen

   #84 El sabe porque, por lo que te han dicho ya 5 veces, no hay suficientes pruebas para el tipo penal, y si no hay pruebas de que se haya cometido el delito, no puede haber una condena penal, ¿Qué parte no entiendes? ¿y porque esa obsesión en que lo haga el juez y no el ayuntamiento al cual se le ha dado la potestad?

   0 K 10

1. #83 david_keen

   #82 Tus cojones morenos lo hacen ¿Entonces como se determina que te has saltado la ley? , si es un castigo penal, lo tendrá que decidir un juez, pues ahora resulta que no, condenas penales por la gracia de la administración, dictadura allá vamos .
   
   ¿sabes si quiera lo que es una falta administrativa y porque se le llama administrativa?
   www.economistjurist.es/actualidad-juridica/actualidad-de-los-despachos
   
   Un delito penal lo decide un juez uno administrativo la administración lo que propones, se llama dictadura.

   0 K 10

1. #80 david_keen

   #79 El que sea ilegal lo determina el juicio, el titular ha considerado que lo que dice la administración es cierto porque lo dicen ellos, así que tu pregunta de ¿es ilegal o no?, la respuesta es NO, ahora mismo no se sabe, por eso el juez pide más pruebas, la administración o bien las esta consiguiendo o no las tiene.
   
   "“Nada obsta”, apunta el juez, para que la Comisaría de Aguas “acuerde esas medidas cautelares de extracción de equipos de bombeo y precinto de los pozos”. Para ello, la resolución lo que hace es conceder autorización judicial a este organismo para que sus agentes puedan entrar en la finca –salvando así una posible oposición de la propiedad– y proceder por vía administrativa al precinto de los pozos."
   
   La administración puede hacerlo, les han dado autorización, así que o bien te lees la noticia o bien dejas de repetir las mismas mentiras como un loro, la administración tiene la capacidad de precintar ya que el juez según tu prevaricador les ha dado esa potestad, ¿Por qué no lo hace? porque si no, no podríais tener argumentario, porque saben que no hay pruebas suficientes pero nunca esta de más tirarle mierda a la justicia gratuitamente y quieren que el marron se lo coma otro, si las leyes parecen demasiado garantistas que las cambien no que se las salten.

   0 K 10

1. #78 david_keen

   #76 ¿que parte no entiendes que no hay pruebas suficientes del delito?, y sigues sin responder algo tan basico y porque no lo hace la administración ya que puede hacerlo y así no tiene el problema de este juez tan prevaricador y delincuente, igual me hago una idea de porque no quieres responder a esa pregunta que llevas evitando más de 3 veces, porque se cae el argumentario.

   0 K 10

1. #75 david_keen

   #74 Hablo del mismo que pone la noticia, que es de lo que les han acusado de un delito mediambiental, dice que no hay pruebas suficientes y tu desde tu casa dices que no que por cojones prevarica, te he citado la frase literal, pues si el juez no le sale de los huevos ¿Por qué no lo hace la administración? la propia noticia dice que puede decretarlo si les sale de los huevos pero no lo hacen y eso mágicamente si te parece bien.... sentido -1, tiene que hacerlo el juez si o si a pesar de que no ve indicios de delito, la administración que si lo cree esta bien que no lo haga... pues ok

   0 K 10

1. #72 david_keen

   #71 Pues ya que el juez prevarica, porque es evidente el tipo penal, ¿Por qué no lo hace la administración? en la noticia pone que pueden hacerlo. Total tienen la razón y el juez solo es un prevaricador.

   0 K 10

1. #67 david_keen

   #66 No aportan indicios suficientes del tipo penal, que parte de eso no entiendes, por cierto ya que estas tan insistente.
   
   "con las pruebas que hay hasta el momento, “no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”. Ante la falta de “indicios suficientes del tipo penal”, considera que “no es razonable acordar medidas cautelares por la vía penal” pero que eso no quita para que la autoridad administrativa (en este caso, la Confederación Hidrográfica) dé los pasos que estime oportunos “si se considera que se ha cometido una infracción”."
   
   no hay pruebas suficientes, si aún así se quiere insistir ¿porque no se dice nada sobre la autoridad administrativa?, ah claro por lo mismo que el juez porque si no hay pruebas suficientes no quieren pringar por saltarse la ley, pero el titular solo le tira mierda al juez, ¿Por qué crees?, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

   0 K 10

1. #65 david_keen

   #64 Lee la noticia " ha denegado la petición hecha en este sentido por la Fiscalía de Medio Ambiente ya que considera que las pruebas actuales no aportan “indicios suficientes del tipo penal”."
   
   En otras palabras, ni se sabe quienes ni hay pruebas concretas del delito que se le piensa castigar pero es que el titulo pone..... pues le dices al diario.es que no manipule, pero eso da igual porque sabe que con poner el titulo que la gente quiere leer nadie va a ver la puñetera noticia.

   0 K 10

1. #58 david_keen

   #56 La duda es quien es el culpable, me da a mi que igual esta bien, saber antes de poner una condena penal a quien, ¿no?, vamos si no te parece mal, que igual si, y opinas que mejor vamos actuando primero y luego ya veremos a quien le cargamos el mochuelo, más que nada por lo de ser un lugar PRIVADO, de uso personal, vamos que según tu alguien te hace una obra ilegal y sellamos tu casa, y tu te buscas la vida, porque que más da si lo hiciste tu u otro, es ILEGAL, ¿no?.

   0 K 10

1. #38 david_keen

   #16 Si la alternativa es lo que proponéis que es saltaros la ley, espero que si, que se elijan entre ellos. Puedes leer los motivos de la decisión en #28 aunque ya sabemos que os la pela, que el tema es enmierdar la justicia por si trincan al jefe.

   1 K 8

Cadena perpetua para el hombre que mató a su expareja, estudiante universitaria, con 70 puñaladas, en Italia [ENG] [115]

1. #72 david_keen

   No lo que sabemos, es que cuando te dan con la realidad te tienes que inventar lo que el otro dice porque sabes que si afrontas la verdad, es imposible que no te des cuenta de que el relato feminista simplemente es una mentira, por ejemplo "Y que si además muere, nunca es por machismo, es por casualidad." ¿Cuándo he dicho o he insinuado eso?, sabes que el decir algo no ocurre siempre no implica lo opuesto, ¿verdad?.
   
   Si te digo todas las veces que hay agua en el suelo no significa que haya llovido, te sacas de la manga que he dicho que nunca llueve, es obvia la mentira y la manipulación, te han dado unos datos, del supuesto relato las mujeres mueren por machismo pues el supuesto machismo, ha ganado, las muertes no suben, ¿tienes alguna explicación o solo mentiras y deformaciones de lo que digo?.
   
   "Los únicos que se cagan y se mean en las víctimas son los agresores con el apoyo incuestionable de los que se sienten representados por esos agresores, ya que saben que ellos mismos serán los siguientes. Hay que quitar la protección a las mujeres, no sea que en un futuro, por hacer lo que un machote de bien debe hacer, terminéis en la cárcel."
   
   1º ¿Cuándo he dicho eso?, 2º Las supuestas protecciones, tienen tanto efecto que se están quitando y no aparece ningún cambio, nuevamente ¿puedes explicar porque o vamos entendiendo que igual esas protecciones no sirven de nada?, son tan efectivas como el ejemplo de los simpsons con la piedra espanta animales, según tu si alguien estuviera en contra de vender piedras que dicen espantar animales, es que están a favor de que la gente muera por ataques de animales, ¿así o más claro?.
   
   "No convencéis a nadie, solo en vuestro aquelarre incel pollaheridil mientras os autofelais los micropenes."
   
   La realidad no necesita convencerle, y que ataques enfurecido/a, demuestra que te arde porque sabes que es verdad, y que vida más triste vivir a base de buitrear miserias por una ideología que solo sabe sacar dinero de cadáveres, espero algún día puedas buscarte una vida y forma de pensar, que sirva para algo más que para llenar bolsillos de gente así.

   1 K 13