bibubibu

#7 He tenido varias parejas, y nunca he buscado pareja ni me ha parecido que me buscarán. Simplemente siempre me ha gustado conocer gente haciendo cosas que me gustan. He tenido muchas aficiones que ayudan a socializar. Si alguien me gusta intento conocer esa persona mejor y muchas han acabado en buenas amistades y algunas en pareja. También soy una persona que disfruto de estar en soledad sin pareja, aunque creo que he estado más tiempo con pareja que sin ella.

#13 A mí no me gusta conocer gente. Ya tengo mis amigos y no me interesa conocer a futuribles. No hago el más leve esfuerzo por interesarme por nadie.

#4 como esta el nivel de vida, a no ser que quieras poner a currar al gato, me parece necesario tener pareja para tener una vida estable

#8 cierto. En las ciudades puede llegar a ser un “mal” necesario. Aunque hay quien comparte piso.

No digo que no existan parejas felices. Y mucho. Pero cada vez el tema pareja está también más jodido, no solo el precio de la vida.

#1 A nadie se le ocurrió pensar que el elemento con la molécula más ligera que hay, iba a ser un dolor de cabeza a la hora de evitar fugas, bueno, se le ocurrió a más de uno, pero el lobby energético pagaba más.

#2 Está bien que se investigue, pero cuando vieron que los chinos nos comían con el eléctrico el resto del "mundo libre" se tiró de cabeza a esto sin pensar. Cuando está claro que sigue siendo un vector energético penoso por muchos aspectos.

#6 anda!, para una vez que no dices una tontería, hasta te mereces un aplauso!

#2 A mucha gente se le ocurrió, y presentó proyectos de investigación contando lo bueno que es que, a diferencia de otros vectores energéticos almacenados, la distribución de la materia prima es mucho más homogénea, y al producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo. Pero esas cosas, según avanza el tiempo, se olvidan y rápidamente se lanzan a construir infraestructura para transporte y almacenamiento. O hay sobres, o hay gente de esa que aprueba y vota las cosas sin leerselas.

#8 No entiendo como cómo hemos pasado de “la ventaja de producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo” a “vamos a hacer puñeteros coches de hidrógeno”

#2 #1 Hace 10 años se decía que la energía solar y el almacenamiento de energía en baterías era demasiado caro para ser rentable. Hoy la energía solar fotovoltaica ya es la más barata y el almacenamiento ha bajado su coste un 90% desde aquellas afirmaciones.

En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura. Si no, seguiríamos en coches a caballo y quemando madera para calentarnos.

#11 Esta es la historia del desarrollo de bolígrafos para el espacio, cuando se puede escribir perfectamente con cualquier bolígrafo en una estación espacial.

#12 Lastima que sea un bulo la historia: https://verne.elpais.com/verne/2018/06/06/articulo/1528280492_867354.html

#11: No, hace 10 años la energías solar ya era rentable, el almacenamiento, no.

#24 Pensaba más en 15, ciertamente. En esos 5 años siguientes se produjo la revolución que comentaba.

#11 Hace 10 años habían muchas cosas en marcha que se han abaratado, y también muchos proyectos que han quedado en nada, el abaratamiento de unas cosas no garantiza el abaratamiento de todo.

Es obvio que el hidrogeno puede ser un vector energético de futuro, y que con el tiempo mejorarán los procesos, pero los problemas de distribución y almacenamiento, así como su bajo rendimiento siempre serán un factor limitante para determinados usos.

#26 Es que la distribución y almacenamiento me parecen problemas solventables. El rendimiento quizás menos.

De todos modos, el espíritu de mi mensaje es que no podemos quedarnos en los resultados del hoy para ver desarrollos futuros y este artículo me parece eso, una forma de decir, tiren la toalla, no hay nada que hacer.

#11

Dentro de 10 años las moléculas de hidrógeno serán siendo las moléculas más pequeñas del universo y será igual de complejo conservarlas. Puede que se abaranten algo los cierres, pero a diferencia de los paneles solares, seguirá siendo muy jodido de almacenar.

Otra cosa será que se abarate y mejore la producción y se consuma in situ para producir energía eléctrica (aunque no sé si tiene sentido usar por ejemplo energía solar para luego producir hidrógeno que se use para hacer electricidad)

#11 "En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura."

Eso que dices no es ciencia, es ideología cientificista. La ciencia se basa en el método científico, en la observación de la naturaleza, el cuestionamiento de lo observado, la elaboración de hipótesis al respecto, el desarrollo de un experimento para demostrar las hipótesis elaboradas, la obtención de resultados de la experimentación y la tesis final resultado de los mismos.

La fe se maneja en otros ámbitos menos seculares.

#55 El método científico es un método de trabajo que poco o nada tiene que ver con que exista la posibilidad de descubrir nuevos métodos que permitan rentabilizar una forma de generar energía que no han sido desarrollados hasta ahora.

Desde luego mi mensaje es tecnooptimista, si lo quieres llamar así, pero está basado en las evidencias de desarrollo de los últimos 300 años.

#11 la cuestión es que el hidrógeno sigue teniendo escenarios donde no hay mucha alternativa. En coches hace mucho tiempo que he defendido que no pero:

- Que haces para mover barcos de transporte de mercancías? Las baterías no dan
- Que haces para sustituir el gas natural en la industria pesada?

Ahora mismo hay situaciones donde el hidrógeno, sin ser el vector ideal, es útil

#16 En realidad las gracias se las debería dar yo, pues su comentario es realmente útil.

#2 A nadie se le ocurrió escuchar a los ecologistas que llevaban diciendo lo mismo una década, total no es que esos hippies avisaran de nada antes que esté ocurriendo ahora.

#2

A nadie se le ocurrió pensar que el elemento con la molécula más ligera que hay, iba a ser un dolor de cabeza a la hora de evitar fugas,

Es que lo que ya se sabe desde hace décadas, no hace falta pensarlo.

#2 a ver, no me seáis como los antielectricos eh. Esta es otra tecnología verde, una alternativa, a los combustibles fósiles. Es obvio que el hidrógeno tiene sus problemas porque si no los tuviera todo funcionaria así hoy en día.
Pero realmente es una tecnología muy buena. En el caso de los coches contaminan menos que un eléctrico, ofrecen más facilidades de uso.
Pero claro hay que solucionar el problema de las altas presiones con sus fugas.

#2 Esto no es una sorpresa para nadie. El hidrógeno no es LA SOLUCIÓN, sino que forma parte de un conjunto de tecnologías diferentes para la descarbonizacion. Y como tal debe tomarse.
Con eso quiero decir que para la mayoría de aplicaciones hay opciones más baratas y convenientes, como por ejemplo las baterías para coches eléctricos.
Sin embargo el hidrógeno, a pesar de su coste tiene ventajas muy concretas que hacen que sea una opción viable o más viable que sus alternativas en determinados nichos. (Usos industriales, transporte de larga distancia por carretera, usos navales concretos, aprovechamiento del sobrante de la capacidad instalada de renovables...)

#2 pero el lobby energético pagaba más.

¿De qué lobby energético hablas? ¿Los reyes magos?

#1 políticos que a su vez escuchan a lobbies

#5 Lobistas que en su mayor parte está formados en ADE y cosas similares.

#7 --> goto #5 y "economistas" que a su vez escuchan a lobbies

#1 y "economistas"

#1 lo curioso de los políticos es que hace cuatro días querían meter la denominación del gas natural como ecológico, ahora sale lo de rusia y se empiezan a oír cosas que contamina más que el carbón

Con el diesel paso algo parecido cuando empezaron a hacer coches diesel, antes de llevaba mucho más la gasolina, entonces el problena dejeron que era el CO2 y ahora parece ser el NO2

Pero amos da igual, luego trucamos las emisiones si hace falta

#1 todas somos políticas, incluídas las físicas.

#1 Los políticos se encargan de que no escuchemos a los físicos. Subvenciones! Fondos Next generation! Hay para todos!

#1 a "políticos"??? a lo que se escucha es a lobbystas.
Los políticos son simples empleados que hacen lo que los lobbystas quieren, que pare eso les pagan.

#1 Ahora sólo hay que decírselo a los cuñaos de la noticia de las bombonas de Toyota.

#1 Lo normal es que los políticos no dejen hablar a los científicos (físicos y matemáticos incluidos)-P

#2 Está bien que se investigue, pero cuando vieron que los chinos nos comían con el eléctrico el resto del "mundo libre" se tiró de cabeza a esto sin pensar. Cuando está claro que sigue siendo un vector energético penoso por muchos aspectos.

#6 anda!, para una vez que no dices una tontería, hasta te mereces un aplauso!

#2 A mucha gente se le ocurrió, y presentó proyectos de investigación contando lo bueno que es que, a diferencia de otros vectores energéticos almacenados, la distribución de la materia prima es mucho más homogénea, y al producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo. Pero esas cosas, según avanza el tiempo, se olvidan y rápidamente se lanzan a construir infraestructura para transporte y almacenamiento. O hay sobres, o hay gente de esa que aprueba y vota las cosas sin leerselas.

#8 No entiendo como cómo hemos pasado de “la ventaja de producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo” a “vamos a hacer puñeteros coches de hidrógeno”

#10 gente arrimando el ascua a su sardina.

#2 #1 Hace 10 años se decía que la energía solar y el almacenamiento de energía en baterías era demasiado caro para ser rentable. Hoy la energía solar fotovoltaica ya es la más barata y el almacenamiento ha bajado su coste un 90% desde aquellas afirmaciones.

En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura. Si no, seguiríamos en coches a caballo y quemando madera para calentarnos.

#11 Esta es la historia del desarrollo de bolígrafos para el espacio, cuando se puede escribir perfectamente con cualquier bolígrafo en una estación espacial.

#12 Lastima que sea un bulo la historia: https://verne.elpais.com/verne/2018/06/06/articulo/1528280492_867354.html

#21 Lástima que no sepa leer, porque mi comentario hace referencia a la experiencia relatada por Pedro Duque en ese mismo artículo, es cierto que se desarrollaron bolígrafos pensando en el espacio y también es cierto que los bolígrafos normales funcionan perfectamente


Estoy escribiendo estas notas en (la nave espacial) Soyuz con un boli barato. ¿Por qué tiene eso importancia? Resulta que llevo 17 años trabajando en programas espaciales, 11 como astronauta, y siempre he creído, porque así me lo han explicado, que los bolígrafos normales no escriben en el espacio.
La tinta no cae, decían. Escribe un momento bocabajo con un boli y verás como tengo razón, decían.
En mi primer vuelo, como todos los astronautas del Shuttle, yo llevé un boli muy caro de esos que tienen el cartucho de tinta a presión. Sin embargo, el otro día estaba con mi instructor de Soyuz y vi que estaba preparando los libros para el vuelo, y estaba poniéndonos un boli con un cordel para escribir una vez en órbita. Ante mi asombro, me dijo que los rusos siempre han usado bolis en el espacio.
Yo también metí uno nuestro, de propaganda de la Agencia Europea del Espacio (no vaya a ser que los bolis rusos sean especiales) y aquí estoy, no deja de funcionar y ni escupe ni nada. A veces prever demasiado las cosas impide hacer intentos y por lo tanto las cosas se construyen más complicadas.

Era una analogía para el motor de hidrógeno y al motor eléctrico para vehículos unipersonales.

#25 Creí que te referías a la historia de que en EEUU se gastaron millones de dolares de desarrollar bolis exclusivamente para astronautas y los soviéticos usaban lápices simples. Cuando ambos siempre han usado bolígrafos de tinta.

Tanto la URSS como USA empezaron desarrollando bolígrafos especiales, pero con un coste mínimo dentro de los proyectos espaciales. La URSS se dio cuenta antes que cualquier boli comercial funcionaba.

Todos los bolis usados, son de tinta, tanto los diseños basados a presión como los más baratos.

#11: No, hace 10 años la energías solar ya era rentable, el almacenamiento, no.

#24 Pensaba más en 15, ciertamente. En esos 5 años siguientes se produjo la revolución que comentaba.

#27: Esa gráfica es logarítmica, me se de alguien que nos va a dar un sello de aprobación.

#11 Hace 10 años habían muchas cosas en marcha que se han abaratado, y también muchos proyectos que han quedado en nada, el abaratamiento de unas cosas no garantiza el abaratamiento de todo.

Es obvio que el hidrogeno puede ser un vector energético de futuro, y que con el tiempo mejorarán los procesos, pero los problemas de distribución y almacenamiento, así como su bajo rendimiento siempre serán un factor limitante para determinados usos.

#26 Es que la distribución y almacenamiento me parecen problemas solventables. El rendimiento quizás menos.

De todos modos, el espíritu de mi mensaje es que no podemos quedarnos en los resultados del hoy para ver desarrollos futuros y este artículo me parece eso, una forma de decir, tiren la toalla, no hay nada que hacer.

#29 Pues yo pienso lo contrario, la mejora de eficiencia puede darse, pero la locura que supone revisar a ese nivel todos los materiales y sellados de cada una de sus juntas desde el depósito hasta su combustión, para millones de vehículos a la intemperie ante todo tipo de condiciones atmosféricas, me parece sencillamente demencial; y de poder hacerlo, pasar la ITV va a ser el infierno en la tierra.
Por no hablar de que el hidrógeno requiere de muy poca energía para hacerlo arder, hasta la electricidad estática puede conseguirlo. Suerte con ello y con su seguridad, eso por no hablar de los dispensadores, qué gracioso va a ser llenar las ciudades de hidrogenosolineras, va a ser la bomba.

#33 Eso es porque estás pensando en el uso del hidrógeno en los coches, cuando es precisamente el uso al que menos futuro se le ve y el que no tiene pinta que vaya a ocurrir.

#33 Esque yo no creo que el hidrógeno sea una alternativa para la mayoría de los turismos frente a las baterías.
Creo que su lugar es en nichos mucho más concretos donde puede tener sentido frente a las baterías como usos industriales, transporte por carretera de larga distancia, aviación, determinados transportes marítimos...

#29 A mí me parecen los tres muy jodidos. Y los tres por cuestiones físicas.

#11

Dentro de 10 años las moléculas de hidrógeno serán siendo las moléculas más pequeñas del universo y será igual de complejo conservarlas. Puede que se abaranten algo los cierres, pero a diferencia de los paneles solares, seguirá siendo muy jodido de almacenar.

Otra cosa será que se abarate y mejore la producción y se consuma in situ para producir energía eléctrica (aunque no sé si tiene sentido usar por ejemplo energía solar para luego producir hidrógeno que se use para hacer electricidad)

#11 "En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura."

Eso que dices no es ciencia, es ideología cientificista. La ciencia se basa en el método científico, en la observación de la naturaleza, el cuestionamiento de lo observado, la elaboración de hipótesis al respecto, el desarrollo de un experimento para demostrar las hipótesis elaboradas, la obtención de resultados de la experimentación y la tesis final resultado de los mismos.

La fe se maneja en otros ámbitos menos seculares.

#55 El método científico es un método de trabajo que poco o nada tiene que ver con que exista la posibilidad de descubrir nuevos métodos que permitan rentabilizar una forma de generar energía que no han sido desarrollados hasta ahora.

Desde luego mi mensaje es tecnooptimista, si lo quieres llamar así, pero está basado en las evidencias de desarrollo de los últimos 300 años.

#11 la cuestión es que el hidrógeno sigue teniendo escenarios donde no hay mucha alternativa. En coches hace mucho tiempo que he defendido que no pero:

- Que haces para mover barcos de transporte de mercancías? Las baterías no dan
- Que haces para sustituir el gas natural en la industria pesada?

Ahora mismo hay situaciones donde el hidrógeno, sin ser el vector ideal, es útil

#16 En realidad las gracias se las debería dar yo, pues su comentario es realmente útil.

#2 A nadie se le ocurrió escuchar a los ecologistas que llevaban diciendo lo mismo una década, total no es que esos hippies avisaran de nada antes que esté ocurriendo ahora.

#2

A nadie se le ocurrió pensar que el elemento con la molécula más ligera que hay, iba a ser un dolor de cabeza a la hora de evitar fugas,

Es que lo que ya se sabe desde hace décadas, no hace falta pensarlo.

#2 a ver, no me seáis como los antielectricos eh. Esta es otra tecnología verde, una alternativa, a los combustibles fósiles. Es obvio que el hidrógeno tiene sus problemas porque si no los tuviera todo funcionaria así hoy en día.
Pero realmente es una tecnología muy buena. En el caso de los coches contaminan menos que un eléctrico, ofrecen más facilidades de uso.
Pero claro hay que solucionar el problema de las altas presiones con sus fugas.

#2 Esto no es una sorpresa para nadie. El hidrógeno no es LA SOLUCIÓN, sino que forma parte de un conjunto de tecnologías diferentes para la descarbonizacion. Y como tal debe tomarse.
Con eso quiero decir que para la mayoría de aplicaciones hay opciones más baratas y convenientes, como por ejemplo las baterías para coches eléctricos.
Sin embargo el hidrógeno, a pesar de su coste tiene ventajas muy concretas que hacen que sea una opción viable o más viable que sus alternativas en determinados nichos. (Usos industriales, transporte de larga distancia por carretera, usos navales concretos, aprovechamiento del sobrante de la capacidad instalada de renovables...)

#2 pero el lobby energético pagaba más.

¿De qué lobby energético hablas? ¿Los reyes magos?

#4 porque si usaban la sputnik se les caía el futuro relato de lo malvados que son los rusos.

#5 Qué te crees, que la sputnik no tenía efectos secundarios?

Hasta la española los tiene.

#6 háblanos acerca de ellos.

#9 Sí, ahora mismo. Mira: google.com

#10 ya lo he mirado, algún dolor de cabeza y dolor en la zona del pinchazo. Lo mismito que la trombosis o afecciones cardíacas.

¿Tienes algo más que aportar?

#11 lo mismo diría alguien de AZ hasta esta noticia... que no estén documentados y probados no significa que no los haiga.

#1 Es que es una de las cosas que deberíamos hacer cuando visitamos sitios, enterarnos de la problemática de los sitios y actuar en consecuencia, en Lanzarote hay cortes de agua cada día, agricultores que les secan las parcelas meses y los hoteles nunca jamás tienen cortes de ningún tipo, ni las piscinas que muchas villas tienen, ni los dos parques acuáticos que hay más el del zoo, que también gasta agua de sobremanera, ni ninguno de los dos los campos de golf por lo que es insostenible por todos los lados, creo que Lanzarote tiene bastantes atractivos por si mismo como para esas horteradas.

https://www.biosferadigital.com/tags/cortes-de-agua/

#3 Yo tomé la decisión de renunciar al turismo. O me invitan conocidos a ir a algún lado, o no voy.
No quiero ser el guiri subnormal en casa de otros.

#4 Me pasa algo parecido, a parte soy un tieso jajajaja

#1 Ten por seguro que si así no les hacen caso irán a más... y yo lo veo muy requetebien.

#7 #1 #2 #3 no me he enterado de esta película, podéis explicarme exactamente que es lo extraordinario? El aterrizaje o que ha pasado de forma excepcional? Lo pregunto desde el desconocimiento total, en el vídeo solo veo una nave-cohete que aterriza

#38 Ha sido una nave-cohete que aterriza ¿no te parece increíble?

#41 ha visto muchas peliculas

#41 NO

#57 ¿Y porqué lo dices tan alto?

#38 no es que haya aterrizado (lo cual es bastante impresionante y para nada normal). Es que ha sido capturado en el aire por los brazos de la propia plataforma de lanzamiento de la que salió unos minutos antes. Es una auténtica locura

#1 yo si: me siento un inútil porque me costaba horrores conseguir lo mismo en el "moon cresta"

#1 patalear un poquito y seguir vendiendo armas al sionismo.

#1 respuesta de la liga árabe?

#11 ¿Los cascos azules forman parte de la liga árabe? ¿La liga árabe debe entrar en guerra con Estados Unidos porque Israel no sabe comportarse? ¿No debería de solucionar el problema el que lo causa?

#14 Se supone que todos los países forman parte de las resoluciones de la ONU, aunque no tengan soldados físicamente ahí.

#11 Somos parte de la liga árabe? Y de la UE? Por qué será que nos quejamos de la UE?

#1 sanciones, envío de armas al Líbano, lo normal cuando te invaden no?

#12
Brillante, echa gasolina al fuego para apagar el fuego. TU IQ es 5.000, lo menos.

#34 Quiere decir hacer lo mismo que en Ucrania.

#38
Yo creo que #34 ha entendido perfectamente el comentario de #12, lo que pasa es que no ha podido evitar caer en la falacia fácil o en la falsa equidistancia. En cualquier caso, el comentario #34 es manipulador, además de ser ofensivo con #12. Ya se sabe, a falta de argumentos, falacia y descalificaciones.

#34 no, dejamos que sigan los israelís haciendo lo que les sale de los cojones, o actuamos contra esa gente como hacemos con Rusia o donde ponemos el límite?

O no dices nada del tema de los colonos y agresiones que comenten contra Cristianos en Gaza y Cisjordania?

Empezáis a tener falta de argumentos para justificar lo que está pasando

#34 no, hombre, no... mejor dejamos que EEUU y la UE solo armen a los genocidas... eso es lo más justo, como hemos visto estos 76 años de brutal ocupación y genocidio.

#34 Llevamos un año permitiendo un genocidio sin hacer nada, no sea que los genocidas la tomen con nosotros ¿ Es esto lo que quieres decir ?

#34 Hay fuegos que se apagan con explosivos y este posiblemente sea uno de ellos.
Llevamos un año permitiendo un genocidio sin hacer nada, ¿ qué hacemos entonces, esperamos hasta que los genocidas reciban algún nuevo mandato de su dios?

#12 Si Biden no te coge el teléfono, haz un envío de armas a Líbano y pronto recibirás su llamada. Mano de santo.