A este le planteas lo de reductor u oxidativo y te dice que fue a una bodega donde le hablaron de eso para hacer el vino de misa.
Hasta allí llega la ciencia para este señor cuando habla del origen de la vida.
A ver... ¿Quiere pagar o quiere regularizar?
- Si quiere pagar.. ¿qué es lo que quiere pagar? Si es lo que le corresponde, eso debió hacerlo a su debido tiempo. Si quiere pagar una posible sanción, tendrá que hacerlo cuando ésta sea firme.
- Si quiere regularizar, para eso hay unos tiempos que ya se le habrán pasado.
El Supremo rechazó el recurso y replicó que las edificaciones y el suelo "son las que se han de adaptar al riesgo de inundación y no al revés"
Pura lógica.
Esta vez los vecinos han tenido un Confederación Hidrográfica y un Tribunal Supremo que les ha defendido sus intereses a pesar de que muchos no sabían lo que se estaba cociendo o incluso a algunos de los que sí sabían, les parecería mal.
Si 3.000€ es el precio que corresponde de la bicicleta, bien podrían ponerle algo más en concepto de multa por dañar un objeto de servicio público.
Por otra parte, lo de las bicis en Gijón es un servicio concesionado (Inurba Mobility) y seguramente quien debería pedir responsabilidad por los daños es la empresa concesionaria, no el Ayuntamiento. Habría que leer los pliegos al detalle.
Para el que no llegue leyendo al final del artículo...
[el amigo de Mir] ...apuntó a que no presenció agresión sexual ninguna, sino una discusión entre las dos chicas por querer estar ambas con Mir —no negada por las chicas— y la siguiente discusión en la que Pablo Jara las echó de casa.
#11 Quisiera pensar que esa imagen (y hablo en singular, porque conjuntamente son un todo) se hizo como si fuese una composición a doble exposición, situando la cámara fija y primero fotografiando a la reina consorte a su lado de la imagen. Les habrá echado todo el tiempo que fuese necesario.
Luego tocó fotografiar al rey. Luego fusionaron cada lado de la fotografía, igualaron la iluminación y tono* en la zona de de unión para posteriormente separar cada lado.
*lo del tono... en la imagen señalo una zona donde en una imagen se ve un tono tirando a marrón y en la otra tirando a gris-verde (al menos lo veo así en el monitor de oficina que estoy usando ahora mismo)
#21 Bueno, añadiría que tomando el díptico como una sola imagen, la cámara no está situada sobre la linea perpendicular que separaría las dos imágenes si no hacia el lado en el que está Felipe VI, teniendo que rotar un poco la cámara para que la imagen parezca algo más centrada, pero a su vez, esa rotación acrecenta la distorsión de las lineas en el lateral izquierdo. Ese desalineamiento es el que hace que los pies de él se vean tan próximos al borde inferior (demasiado próximos para mi gusto), mientras que los pies de ella se intuyen bastante más atrás.
Lo de desplazar la cámara sutilmente fuera de un eje teórico puede ser un recurso para romper simetría, para darle mayor realce a él o un simplemente hago lo que me da la gana porque a mi me gusta.
#25 edito porque al enviar me encuentro con tu comentario.
A mi la composición no me gusta y la iluminación, menos aún.
#13 Esas dos fotos están tomadas para solaparse, son coincidentes, un díptico y están tomadas de forma que el centro del foco del objetivo está sobre la silla. Debido al objetivo usado, se genera distorsión y las lineas no son rectas. El efecto "canta más" por el hecho de tratar las dos imágenes como independientes.
No es cuestión de romper reglas ni de lineas diagonales.
“Es un hecho notorio en este como en otros casos que en plena pandemia cualquier ciudadano tenía permiso para acudir a un servicio de urgencias, salvo, como se va a demostrar en este supuesto, si eras anciano y estabas en una residencia”
Habiéndose juzgado como inconstitucional la limitación de movimiento decretada en el decreto de Estado de Alarma, negar la movilidad de este colectivo en concreto, sería como poco, secuestro.
Nada más lejos de defender a Ayuso, pero ¿ha puesto la pasta el Consejo de Europa para suministrar electricidad a esa gente?
Lo mismo pienso cuando hay alguna sentencia (vivida en mi exfamilia) cuando la jueza de turno dice tras un juicio después de 2 años, que por no tener otra garantía habitacional, unos morosos/okupas pueden seguir en la misma vivienda con la advertencia de "Ojo con cortarle o no hacerse cargo de los suministros".
Al final la factura de esa gente la vamos a pagar con nuestros impuestos o en la factura de la electricidad.
Esperemos que le pidan responsabilidad directa con su patrimonio a los responsables (valga la redundancia) del acuerdo, los sres. Arsenio Cañada y Francisco Javier Grima según pone el texto.
De hecho ya pone en el artículo "procedimiento abierto".