#1 Lo más triste de la escena (que no de la película) es ver como hay gente que se indigna por el simple hecho de que algunos elogien la LIBERTAD. Sí, así, con mayúsculas. Y mucho cuidado, no confundir con la libertaz que alguna confunde con las terrazas y las cañas.
#58 Me pareces que confundes innovar con tener un estilo propio.
Goya, por ejemplo, que sí innovó (en su última época se adelantó 50 años al impresionismo) en su primera época no innovó un pimiento, pero su estilo es reconocible. Y si no, dime en qué innovó en sus primeros años (hasta 1780 más o menos). O a lo mejor todavía no era artista.
¿Y Zurbarán? ¿Y Murillo?
Dime en qué ha innovado, por ejmplo, Clint Eastwood.
Y si no ves arte en la interpretación... En fin... Tal vez deberías empezar, entonces, por definir qué es el arte. Muchos lo han intentado y casi todos han fracasado ya quedan simepre una visión parcial.
#3Los parados en realidad son 3,3 millones
Pues el paro lleva con tendencia a la baja desde 2012, salvo el repunte de la pandemia.
Cada vez hay más impuestos lo que hace que la gente tenga me menos dinero disponible.
¿Qué impuestos?
Subir el SMI lo que hace es no crear puestos de trabajo.
Ya hubo muchos agoreros que decían que subir el SMI iba a traer más paro, pero no ha sido así.
Clint Eastwood, Anna Netrebko, Meryl Streep, Lorenzo Silva, Kirill Petrenko, Almudena Grandes, Wayne Thiebaud, Vladimir Veličković, Francis Ford Coppola....
#48El arte por definicion tiene que innovar, ser algo que no has visto jamas y digas cagonlaleche que mierda es eso
No estoy para nada de acuerdo. Hay artistas cojonudos que no innovaron una mierda, solamente hiceron de puta madre algo que ya habían hecho otros. OJO, me refiero a innovar más alla de la originalidad de la obra (nadie había pintado antes Las Meninas o compuesto Las bodas de Fígaro).
Uno de los problemas del arte actual, bajo mi punto de vista, es que muchos artistas se quedan con esa máxima que expones y la convierten en el criterio principal de su obra y, después se inventan un discurso para justifciar su ocurrencia.
Si el proceso fuese al revés, planteo un discurso y luego lo plasmo en una obra, la innovación pasaría a un segundo plano y no veríamos tantas "chaladuras".
Hay que diferenciar entre visionarios e iluminados, aunque muchas veces un visionario es solo un iluminado que tuvo suerte.
#40 Fíjate que has puesto varios ejemplos, Picasso, que "dibujaba incoherencias geométricas", y Mondrian, que "hacía cuadraditos", peroproducía obras de gran atractivo visual.Seguramente, porque tenían una formación de base muy importante y antes de dibujar "incoherencias geométricas" o "cuadraditos", sabían un hevo de composición, por no hablar de que dominaban el dibujo" clásico.
Pero, en el fondo, creo que el tema básico radica en la función del arte, que ha evoulucionado con el tiempo. Antiguamente tenía una función de ostenciónn del poder, del deseo de pasar a la posteridad de la gente con pasta/poder. También tenía funciones didácticas, de entretenimiento y, en muchos casos, decorativas...
Hoy parece que predomina la función de "denuncia" sobre temas sociales, políticos, etc. o de "reflexión" sobre la naturaleza y el comportamiento humano (entre otras).
Si nos quedamos sólo con estas últimas funciones y te tienen que explicar cual es la denucnia o la reflexión que hay detras de la obra (porque si no no hay manera de enetenderla), pues cuéntamelo y ahórrate la obra.
Si alguien escribe una obra de teatro con un argumento iteligible o absurdo y me tienes que explicar el tema porque si no no hya Dios que lo pesque, o coges una ópera de Donizetti t la trasladas del siglo XIX a una playa con tumbonas (caso real) y me tienes que explicar lo que el director de escena pretende con ese traslado... Pues a quien le guste / lo parecie, bien poe él, pero no es para mí.
#34Si el único valor que tiene la obra está sustentado fundamentalmente por un concienzudo texto teórico/filosófico/político que no encuentra su reflejo real en la obra, es Hamparte
Efectivamente, si te lo tienen que explicar para que aprecies su valor artístico.... ¡Bufff!
#26 Yo tengo un punto de vista sobre el arte un poco más elemental: si te lo tienen que explicar para entenderlo, buffff...
No es una postura radical. Por ejemplo, está muy bien comprender el trasfondo que hay, popr ejemplo, tras "Las Hilanderas" (por poner un cuadro muy simbólico), pero el caso es que, sin conocer ese trasfondo, ya resuta una obra atarctiva.
Si no consigo ver el atractivo sin explicación alguna, podrá ser la leche, pero no es para mí.
Es acojonate que tres de las marcas de referencia en el mundo de las pinturas de modelismo sean españolas: Vallejo, Ammo-mig y AK, las dos primeras muy similares en calidad y rendimiento.
#1 Debe ser el "trabajo soñado". Décadas mareando la perdiz sobre algo de muy dudosa viabilidad pero, mientras tanto, haciendo que estudias una y otra vez lo mismo, dando alguna charla en congresos y a vivir cobrando del Estado.
Por supuesto, es mejor que sea licenciado en Ciencias de la Información para que confundan sin pudor kilogramos con toneladas, centímetros cúbicos con litros o a Antonio Lobato, el de la F1, con Juan Lobato, el del PSOE.
Queréis que finacie mejor las universidads públicas cuando sólo le ha nombrado "alumna ilustre" la Complutense, cuando debía haberlo hecho todas y cada una de las univerdiades madrileñas.
Pero no... Y todo por que los putos rojos envidiosos empezarían a preguntar pos su expdiente o, incluso, se quejarían de que no estudió en la Politécnica o en la Autónoma... Tampoco dio palo al augua en la Complutense. ¿Y qué?
Menos las de los 7.291 ancioanso de las residencias que "se iban a morir igual"