#17 me parece una excusa muy mala… Y no es cierto que 100% del territorio sea "zona indudable" y no lo es el mismo grado. Prueba de ello es que solo algunas areas se inundaron. Te puedes ver sl video del señor Moreno Gallo.
Básicamente, lo que hay que hacer es mitigar, y no construir sin ton ni son y sin tener en cuenta que el problema existe. Y eso cuesta dinero. Pero como siempre en el PP y Cía es dinero que se quiere que pongan otros mientras ellos se llevan a la inversion calentita. Si se quiere construir en suelo inundase o semi inundase hay que invertir, pero entonces a lo mejor ya no interesa construir en esas zonas.
Por supuesto que había pueblos en esas zonas a principios del siglo XX y mucho antes, pero eso no quiere decir que no estén mal construidos y que tuvieran las medidas de seguridad de ahora. En mi pueblo hay un castillo del siglo XII y no cumple las medidas de seguridad, ni habitabilidad ni de accesibilidad… podemos seguir.
El problema solo va a ir a peor, cambio climático, zonas más densamente pobladas. O ponemos soluciones, y una de ellas es mitigar y no construir más, o esto se va a repetir at infinitum.
Yo creo que si alguien de Finlandia, Noruega, y Dinamarca se entera de que estas tratando a Suecia como todos los Países Nórdicos a lo mejor te dan un bofetón en toda la cara. No se si has visto la criminalidad de los otros países nórdicos que tienen l misma practica… pero es mucho más baja que la de España. El tema de la criminalidad tiene más que ver con la igualdad, que con que los datos sean públicos o no.
La criminalidad en Suecia es alta porque en las ciudades que analizan, las tres más grandes, hay problemas de alta criminalidad es ciertos barrios, pero te puedo asegurar que en Umeå la criminalidad es muy baja… donde he vivido. Eso no quiere decir que no pasen cosas. Lo mismo que en Joensuu, donde también he vivido, y no pasa casi nada.
Es curioso porque si te coges las estadísticas de verdad, las del eurostats, los que si tienen más alto los paises nórdicos son delitos de sangre, y violencia familiar. Sin embargo en españa lo más destacado suele ser los pequeños hurtos en la calle, sobre todo en zonas turísticas.
Hay que aprender a leer los datos y coger las buenas fuentes, no lo primero con confirma tu jodida ideología.
#12 todo el bloque de datos no es público en ningún sitio que yo sepa. Si te refieres a los nórdicos, donde he vivido, es solo la línea sumario final. Se publica el monto final de lo que se declara, pero no de donde viene.
#22 si por ejemplo el juez peinando está afiliado al PP se cortaría un poco más en hacer el subnormal contra la mujer del presidente, no? Tendría que ser algo muy claro.
Y porque no hacemos como en Suiza y ponemos las cartas boca arriba? Los jueces se supone que tienen que ser "equidistantes" pero como eso es muy difícil y al final todo el mundo tiene su ideología, lo que hay que forzar es a declararla.
En Suiza a los jueces de les obliga que parte de su sueldo vaya a un partido y lo declaren. En otras palabras tienen que mostrar su plumerete porque si se pasan tres pueblos ya sabe porque y así se cortan.
Además así se sabría cómo se conservador es el aparato judicial y se callarían muchas bocas y a lo mejor deberíamos de tratar de que haya más diversidad ideológica en vez de suprimirla.
#98 como apunta #100 yo no se porque le veis tanto problema…
Por cierto lo de los 500 años de ocurrencia es un poco de esa manera con las condiciones actuales. Y lo de que podía moverse ya veríamos segunda lo que quisiese IKEA y todo el asunto económico. Hay muchas variables aquí.
#10#15 Perdonarme un momento… el tema aquí no es que lo haya hecho IKEA o no. IKEA lo hizo porque lo vio venir, y echo cuentas, y sabía que si la tienda se le iba a la mierda era más caro que no levantarla. Es como hacerte un seguro…
El tema aquí es que IKEA lo vio, y el ayuntamiento no lo vio y la comunidad tampoco. Y no lo vieron porque no les salió de los putos cojones verlo, como no lo querían ver en Murcia, y como uno lo siguen queriendo ver cuando siguen votando en contra de planes de inundación.
Es estupendo hablar de que la gente tiene que vivir y trabajar en alguna parte, pero luego no quiere hacer la inversión para que se pueda invertir. O simplemente el no dejar construir más y proponer el que poco a poco se mueva la gente de esos lugares a otros.
Podemos seguir debatiendo sobre lo divino y lo humano, o sobre si son galgos o podencos. La realidad es que toda la información estaba disponible antes de la tragedia y algunos obraron en consecuencia y otros no… y lo peor de todo es que esos otros siguen sin querer obrar porque económicamente no les beneficia.
Parte de la solución a los problemas que tenemos ahora con internet supone volver a la small web… ar.al/2020/08/07/what-is-the-small-web/ en otras palabras… tiene que haber una barrera técnica para publicar en internet. Esto de que todo dios pueda crear contenido, no se hasta que punto nos ha venido bien. Y pasa con muchas otra cosas, cuando la naturaleza se democratiza, se jode, porque todo el mundo quiere hacer lo que le da la gana. Cuando el turismo se democratiza, se jode, porque todo el mundo quiere ir a un AirBnB y hacer lo que le da la gana.
#3 justamente… y por eso por lo que suiza es la verdadera joya de la corona Europea, porque todo es muy despacio y por consenso. No hay grandes cambios de un año para otro.
#103 El que haya doblado el lomo y que trabajes toda la vida y todo lo que tu quieras, no deja de que seas un especulador de los cojones. Que no todos los especuladores llevan traje y corbata y trabajan en un banco. Cuando os deis cuenta de eso a lo mejor se os caen los cojones al suelo.
Cuando tu compras un piso con la esperanza de venderlo por 2 o 3 o 4 veces lo que vale eres un especulador. Y cuando tu lo alquilas, por X y al año siguiente no renuevas el contrato porque lo quieres alquilar por 2X por que "es lo que empieza a costar vivir en el barrio" y porque "el vecino lo esta alquilado por 1.5X" eres un especulador.
Si no os gusta que os lo llamen, tenéis dos opciones, dejar de hacer eso (no va a pasar) o joderos porque es así.
Parafraseando al hijo de p de Rato… "es el mercado a amigos" y si no os dais cuenta que todos participamos en él y que por eso hay que ponerle coto, pues … ya esta. Luego nos quejaremos.
Los datos me parecen supremos! pero me parece que el problema no está en los grandes tenedores, sino en la multitud de pequeños que tienen más de una que se dedican a especular… ya sea con la venta o con el alquiler. En otra palabras, todos los Paquitos y los Juanitas, que tienen una casa, o una segunda casa, y la compran para especular… o para alquilar por sacarse un dinero.
Puedo decir lo mismo con las casas en las que se viven, que siempre se quiere sacar más que lo que sacó el vecino cuando la vendió.
Todo eso no lo hacen los grandes tenedores, que en zonas como Madrid, son solo el 5% del parque, sino que lo hace la gente de a pie que habla mucho de los grandes tenedores.
Y con eso no quiero decir que los grandes tenedores no tengan culpa, pero un mercado dificilmente puede estar controlado por las personas que poseen solo el 5%.
#100 ya… el caso es que cuando se habla de crear una unión europea realmente unida con un mercado único y que sea un gobierno fuerte con la capacidad de crear empresas y marcos donde le hagamos frente a esto, todo dios pone pega. Desde pegas políticas a barreras idiomáticas y culturales absurdas.
Sin un mercado de 400millones de personas no puedes crear unos jugadores como los que tiene usa o china… una empresa que empieza en un mercado de 45 millones como es España, no puede hacer frente a algo así. Operar en europa es una puta locura de mercados fragmentados cada uno con sus mierdas y sus lenguajes.
#218 Que libre albedrío? cuando he mencionado yo el libre albedrío? los factores ambientales no son libre albedrío… parece ser que no lo entiendes y tu estás viendo el tema como negro o blanco, y así perdona que te diga, no funciona el puto cosmos, la naturaleza o como quieras llamarle. En trasladar el determinismo de Dios a los genes es algo muy común… pero demuestra poca seguridad en uno mismo y ganas de buscarte excusas para no hacer nada. Es genético, no puedo hacer nada… pues muy bien.
#215 no me escondas la patita que ya te la hemos visto… y se leer bastante bien. En el fondo como siempre, hay mucha rimbombancia en algunos statements, incluidos artículos científicos, y ya no digamos, artículos de periódicos. Cuando lees el nitty gritty del articulo ya no hay tanta certeza y todo es un poco menos conclusivo, que es lo que te estoy poniendo ahí.
Estoy totalmente de acuerdo que los genes tienen una influencia en ti, pero de ahí a ser determinantes como tu dijiste en tu primer comentario hay mucho trecho. Pero mucho mucho. Te recuerdo tu comentario:
Por pura capacidad cognitiva con una gran importancia a la herencia genética que la determina. Si te fijas en la intención de voto de las sociedades en paz que gane uno y otro lado se basa exclusivamente en la movilización o desmovilización de esos lados. Trump no ha ganado porque le hayan votado más, (de hecho le han votado menos) si no porque el otro lado no se movilizó a votar. La ideología viene prácticamente determinada al nacer y nadie puede votar de manera racional, libre e informada.
Las frases que he puesto en negrita no hay por donde cogerlas, y en ningún momento, y repito, en ningún momento los artículos que enlazas dicen eso, mucho menos categóricamente. Hay un trecho gordo entre influir y determinar. Te vuelvo a repetir, es como decir que todos los cojos son de derechas o son de izquierdas por se cojos. Tu puedes tener una inclinación, o predisposición, que es de lo que se está hablando ahí, por lo que la genética te da, pero nunca, pero es que nunca, te va a determinar. A no ser que estemos hablando de casos muy particulares genéticamente, de los cuales solo se dan en 1% de la población. Tu estás describiendo intenciones de voto en poblaciones gigantescas, sea en espanta y más aun en USA (~250 millones de personas en USA en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_United_States_presidential_elec que se extienden en un continente hiperdiverso).
Estás reduciendo los increíblemente ricos aspectos culturales de la raza humana, que son un trillón de veces más fuertes que en cualquier otro animal, a una herencia genética.
Vuelvo a repetirte, que la herencia genética contribuye, por supuesto, que es determinista, y una mierda.
#209 Tu te lees lo que poner? Vamos a empezar por lo más básico que es la wikipedia:
Genetic factors account for at least some of the variation of political views.[7][8] From the perspective of evolutionary psychology, conflicts regarding redistribution of wealth may have been common in the ancestral environment and humans may have developed psychological mechanisms for judging their own chances of succeeding in such conflicts. These mechanisms may affect political views. However, many of the studies linking biology to politics remain controversial and unreplicated.[9][10]
---
Gene association studies[edit source]
In 2014, a study was performed on genomic data from 12,000 twin pairs from Australia, the USA, Denmark, Sweden and Hungary to examine genetic influences on political ideology. The study's genome-wide association analysis did not provide any definitive evidence of a specific genetic marker related to ideology. The authors remarked that, as with any complex trait, a single gene or small group of genes would not influence ideology directly but that there would likely be "thousands of genetic variants of very small effects and constellations of genes interacting with each other and the environment to influence behavior, indirectly".[56]
"A Genome-Wide Analysis of Liberal and Conservative Political Attitudes" by Peter K. Hatemi et al. traces DNA research involving 13,000 subjects. The study identifies several genes potentially[qualify evidence] connected with political ideology.[57]
Básicamente, lo que hay que hacer es mitigar, y no construir sin ton ni son y sin tener en cuenta que el problema existe. Y eso cuesta dinero. Pero como siempre en el PP y Cía es dinero que se quiere que pongan otros mientras ellos se llevan a la inversion calentita. Si se quiere construir en suelo inundase o semi inundase hay que invertir, pero entonces a lo mejor ya no interesa construir en esas zonas.
Por supuesto que había pueblos en esas zonas a principios del siglo XX y mucho antes, pero eso no quiere decir que no estén mal construidos y que tuvieran las medidas de seguridad de ahora. En mi pueblo hay un castillo del siglo XII y no cumple las medidas de seguridad, ni habitabilidad ni de accesibilidad… podemos seguir.
El problema solo va a ir a peor, cambio climático, zonas más densamente pobladas. O ponemos soluciones, y una de ellas es mitigar y no construir más, o esto se va a repetir at infinitum.
cc/ #54