Es otra manera de decir: Hace 20 años que los jovenes viven en mejor situación que antes.
No deberían parar la gráfica en el 2005, ya que igual fue un caso excepcional, los datos dados de esta manera solo sirven para reforzar lo que quieran decir en la noticia, es como si cogiesen los datos cortando en el 2017, para hacer un titular de "se dispara el hacinamiento"... no puedes cortar los datos cuando te conviene para tener tu titular.
#2 Sí... China les presta dinero para infrastructuras que ella misma les fábrica... y luego, por complicaciones, el coste es superior al esperado y el país acaba con una gran deuda con China que se cobran, en parte, con el uso de las infrastructuras que les ha construido... y además aún les deben dinero.
La verdad es que como maniobra es muy inteligente, lo extraño es que los païses en desarrollo que pican no miren lo que les ha pasado a los otros païses en desarrollo donde ha intervenido antes China... o eso o es que están tan desesperados que prefieren pan para hoy y estar vendidos para mañana.
#69 Tirarte de cabeza de a una piscina vacía o beber lejía es malo... y te estamos advirtiendo sobre eso, no te estamos arreglando el problema, te decimos que eso no solo no resolverá nada sino que será peor.
No decimos que sepamos la solución correcta, pero si que la propuesta va a ser peor que no hacer nada para los que busquen piso.
#3 Igual me he perdido algo, pero me parece que esto va a producir:
1 - Donde no hay límite en el alquiler, subiran el precio del alquiler para recuperar los gastos... y algo más, por si acaso mañana ponen otro impuesto.
2 - Donde hay límite en el precio del alquiler, pues montarán alquiler de temporada, o turístico, o de estudiantes o por habitaciones (que es lo que se debería prohibir, ya que, sin ser la causa del problema, es donde se están dirigiendo los pisos para no estar en alquiler residencial).
Y, además, esto desincentiva que los propietarios de tres viviendas las mantengan para alquilar, les sale mejor vender la tercera y tener el dinero en la mano... y esa tercera vivienda no saldrá al mercado a precios razonables, saldrá a precios que solo podrán pagar los fondos buitres que son los que pondran los alquileres que les de la gana, con un ejercito de abogados que asegurarán que abusen de los inquilinos de forma totalmente legal.
En definitiva: Subida de precios y retirada de más pisos en alquiler residencial y/o movida de estos a fondos buitres y otros tipos de alquileres.
Un exito sin precedentes... si se pudiese apostar por el exito o fracaso de una medida política yo apostaría sin dudarlo por un fiasco absoluto!
Claro que, si se pudeise apostar por el exito o fracaso de una medida política todos apostaríamos a 'fracaso' y pocas veces nos equivocaríamos así que poco ganariamos con la apuesta.
#48Por su parte, el 80,5% de los hogares con todos sus miembros españoles residía en una vivienda en propiedad, frente al 47,2% de los hogares mixtos y el 37,4% de los integrados únicamente por extranjeros.
#6 Tiene pinta de ser uno de esos viajes para distraer jubilados/parados que consisten en venderte cosas en el autobús y les interesa poco llevarte a algún sitio y les interesa tardar más y vender que no ir rápido y dejarte "libre".
Una vez leido el artículo tiene más pinta de viaje hipercutre que ahorra hasta en la pelusa del suelo del vehículo.
Un monopoly en el que, según el instituto nacional de estadística, entre el 76% y el 80% tienen vivienda en propiedad...
O en un entorno en que según los estudios (salieron por aquí la semana pasada) el alquiler en manos de grandes tenedores no llega al 10% .
Que sí, que lo de la vivienda es un lio y que debería solucionarse (básicamente dejando claro que no cabe más gente en las grandes ciudades) pero que digan que es un monopolio cuando claramente no es el caso solo les quita credibilidad.
No tienen estudios, no hablan los idiomas del lugar ni el inglés, no tienen un entramado familiar que pueda ayudarles... en un país donde, además, los jovenes autóctonos ya tienen problemas laborales y de habitaje.
Pues, sinceramente, me sorprende que solo sea la mitad.
Sinceramente, si la legislación indica que no se puede conducir con ciertos niveles de droga en el organismo, es de sentido común no tomar droga si eres un conductor profesional, tanto "si crees que te afecta como si no".
La ley es clara, no puede haber rastos de droga en el organismo.
Recordemos que estamos hablando de conducir un autobus de niños.
#15 Robus 
