#19 Esa es la versión oficial de la Vedette, ahora tú eliges creerla.
No veo la tele.
#21 No hace falta ver la tele para saber del corazón... 
#47 eso dijo mi cardiólogo
#55 ¿Se llama Nick Riviera?
#18 #19
Creo que hay DOS formas de revelar secretos:
2. Que Bárbara Rey hiciese una llamada telefónica a quien sea (su madre, una hermana, una amiga... una periodista) y le cuente "cosas secretas" (sus relaciones íntimas, secretos de estado, etc).
En este caso probar que sí fue Bárbara Rey es relativamente fácil, ya que por su voz y por cosas que dice parece claro que es ella quien habla, y, por tanto quien revela los secretos.
Nota1: algunos de los audios NO son conversaciones entre Bárbara y el entonces rey Juan Carlos, sino entre BR y terceras personas... lo cual podría ser una prueba de que BR contó cosas a terceras personas hace 27 años ("revelación de secretos").
Nota2: al ser hace 27 años no sé si puede haber prescrito... Y si no ha prescrito no sé si puede tener algún atenuante por dilación indebida o por haberse obtenido la prueba mediante otro delito: la revelación de grabaciones por otra persona.
1. Que Bárbara Rey fuese quien cede grabaciones a terceras personas, revelando el secreto de conversaciones privadas, incluyendo conversaciones con el Jefe del Estado...
Nota3: grabar una conversación en la que participas NO es delito... Pero si otra persona graba una conversación entre terceros entonces en general sí es delito. Creo que la mera grabación, aunque no se demuestre haberla publicado sería "revelación de secretos". Pero esto es "en general"... hay excepciones como, por ejemplo, que dicha grabación haya sido autorizada por un juez, o que sea de interés público... no sé si el CNI, en aquel tiempo CESID, tiene derecho legal a grabar. En cuanto al "interés público": con quien se bese o acueste alguien creo que es ámbito privado (especialmente si es en domicilio particular y no en espacio público), no interés general, aunque siendo el Jefe del Estado quizá sí se considere algo de interés público, o quizá no porque al Rey no se le puede votar y, además, tiene inmunidad / inviolabilidad. Sin embargo, lo que no es vida privada sí es más fácil que sea considerado interés general: por ejemplo, en qué se emplea el dinero de todos, dinero público, es claramente de interés público... u otras informaciones sobre asuntos que nos afectan a todos. Si es de interés general no solo es lícito grabarlo sino ceder las grabaciones a terceros y publicarlo, sobre todo por la prensa (quizá no tanto por un particular no acreditado como profesional del periodismo ni como "medio de comunicación" registrado oficialmente).
Nota4: aunque Bárbara Rey sí tiene derecho a grabar SU conversación con otra persona (el Rey, u otros), lo que no tendría derecho en general es a publicarlo... No puede publicar ni ceder/vender a la prensa conversaciones íntimas con una amiga suya que no conoce nadie (pero podria entregar a la policía, o a un juez, o a su abogado, estas conversaciones si es una prueba de un delito). Sin embargo, como dije antes, si en lugar de ser una amiga suya es con Juan Carlos, entonces podría considerarse de interés general o de importancia histórica.
Nótese que entran en conflicto dos derechos: el derecho de todos los ciudadanos a estar informados de asuntos que les competen... y el derecho a la intimidad de los ciudadanos grabados para que no se cuenten cosas privadas que no incumben a la mayoría de ciudadanos. Cuando es interés general o histórico, prevalece el derecho de los ciudadanos a costa de la intimidad de uno o unos pocos. Pero si es algo personal que no es de interés general, prevalece el derecho a la intimidad y privacidad y que no se revelen sus secretos.
#21 #22
Decir que fue el hijo si fue la madre solo serviría para despistar...
Sea quien sea quien revele secretos sería culpable de un delito. Si la madre fuese culpable, tiene una edad, se supone que le queda menos de vida, pero el hijo es más joven...
#91 en cuanto a la prescripción de los delitos, si la revelación se ha producido ahora, el delito se ha cometido ahora.
#94
Nótese que hablo de que Bárbara Rey hizo llamadas de teléfono en el año 1997 ¡hace 27 años!!!! (¡no ahora!!)
En esas llamadas, supuestamente, Bárbara "reveló" informaciones / secretos, asuntos privados.
Por tanto, hablo de un posible delito cometido hace 27 años...
#96 No, hace 27 años se realizaron las grabaciones, la revelación se ha cometido ahora.
#97
¡ Y dale!!!!!!
Mi comentario #91 dice que hay DOS revelaciones posibles:
* Una, hace 27 años: año 1997
* Otra, ahora: año 2024
¡Son dos diferentes!!!!
La de hace 27 años puede haber pruebas suficientes de que las hizo Bárbara Rey. Aparece la VOZ de Bárbara Rey contando cosas ¡hace 27 años!! Ella reveló cosas hace 27 años al hablar por teléfono (cuando habló con otras personas que no eran Juan Carlos).
Que luego otra persona en 2024 revele esas conversaciones es OTRA cosa, otra revelación de secretos.
Creo que hablo MUY claro, no sé por qué no me comprendes.
#100 Hablar de algo que te han contado con alguien no es revelación de secretos, difundir una llamada si puede serlo.
#101
No soy experto en leyes, pero:
https://www.iberley.es/legislacion/articulo-197-codigo-penal
Ahí en 197 C.P. apartado 3 dice:
"si se difunden, revelan o ceden los datos descubiertos"
Por tanto, si Bárbara graba una conversación suya puede estar en su derecho para hacerlo sin ser delito, ya que ella participa en esa conversación y puede grabarla.
Ahora bien, si cuenta a otros lo que ha "descubierto" hablando con el Jefe de Estado... entonces, creo que podría ser "revelación de secretos", es decir, 197.3
#103 El delito no es para el cotilleo que le cuentas a tu vecina.
El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales, intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
#104
"intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido"
Ella lo graba (legal) y luego, "revela" / "cuenta" lo que ha grabado... No le pueden decir a Bárbara que esté difamando / mintiendo, por decir que Juan Carlos dijo tal o cual cosa... ya que tiene prueba grabada de que sí lo dijo. Ahora bien, si se lo cuenta a la vecina (o hijo, o hermano, etc) creo que sería revelación de secretos: contar lo que ha obtenido mediante una llamada al Rey y una grabación de la misma...
no por grabar (legal en ese caso) sino por revelar / contar lo que tiene grabado, algo que le han contado a ella de forma privada (información solo para ella, no para que la vaya contando a otros).
Joder Israel es como una especie de turbovieja asesina del visillo que está espiando y malmetiendo constantemente para que nadie diga que sus genocidios son feos.
Pero no es violencia de género porque la víctima es un hombre. Bravo.
Excusas para defender la ley ViOGEN discriminatoria aquí abajo, por ejemplo:
Esque hay muy pocos casos.
#10 El corrupcional siempre barriendo hacia el PPSOE y la polarización que le interesa. Una ley contra la violencia no debería dejar a personas fuera. Por muy claro que sea el patrón machista hay muchas otras circunstancias. Una ley que gira en torno al sexo de la víctima no está bien.
#10 El T. Supremo demostró que una estatua del una virgen "Del Amor" tenía suficientes méritos para obtener la Medalla de la Policía.
#10 Una ley machista que solo dice que una víctima por el simple hecho de ser hombre no necesita protección. Aunque sean una minoría un hombre cuando es víctima puede llegar a necesitar la misma protección que una mujer.
#42 Estan protegidos por la ley.... no metas bulos
#45 Léete la ley de violencia de género y busca las mismas protecciones para una víctima que sea un hombre.
#48 Me la he leído, solo digo que no quedan desprotegidos. La violencia contra las mujeres esta arraigada en muchas culturas y sociedades... solo tienes que ver religiones y países .
#10 Se demostró en el constitucional, la racionalidad de la ley.
Se demostró que el Constitucional sufrió presiones para aprobar la inconstitucionalidad de la Ley.
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres». «Me aseguraron que la tumbarían por inconstitucional» Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
#123 Sorpresa para nadie, un tribunal puesto a dedo por políticos comiéndole los huevos al partido que lo ha puesto ahí.
#123 Alfonso Guerra.
#123 Alfonso Guerra confesando una ilegalidad...si que es noticia, si.
#10 El Constitucional de quien depende?
#53 ¿te molesta la ley de violencia interfamiliar, la consideras discriminatoria o solo la que protege a más de 100,000 mujeres que necesitan protección policial? Si no ves un problema en eso es que eres un machista ellos si vieron esa necesidad como la ve la ONU o la Unión Europea
#55 Me molesta cualquier ley que mire tus geniales para hacer diferencias. Del mismo modo que no discriminados por raza, religión, etc...
#58 Ya a mí me importan las víctimas, para eso se hacen las leyes, nadie está desprotegido, solo que unas víctimas necesitan más protección que otra y así lo dice la constitución. "Pero también hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud".
#55 argumento falaz. Nadie pide la desprotección de las mujeres, se pide la misma protección para los hombres para casos como por ejemplo este.
#80 Venga que sabes que las mujeres sufren esa violencia con unas características especiales, es y ha sido así a lo largo de la historia.
#95 Ya por un juez que estudia cada caso
#10 Si rascamos un poco mas y miramos las estadísticas vemos que....
solo el 12.5% de las sentencias terminan en condena
https://www.newtral.es/fact-check-denuncias-violencia-genero-cgpj-vox-toscano/20210312/
#124 si rascamos un poco puede ser que pase esto https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/hombre-que-matado-expareja-nina-cinco-anos-fue-absuelto-malos-tratos-levantaron-medidas-cautelares_2023112765646d411b48c300012d2279.html .
#135 Si rascamos un poco tenemos esta noticia reciente
https://elpais.com/sociedad/2024-09-18/varios-testigos-contradicen-la-version-de-la-mujer-que-denuncio-una-violacion-en-la-convencion-de-tecnocasa.html
¿Dónde esta la fiscalia o el juez actuando de oficio ante esta denuncia falsa?
Todas las pruebas y declaraciones deja claro que mintió.
#182 ¿que te crees que solo pasa en violencia de género o solo te importa las denuncias de falsas de violencia de género?
#124 Condena cuando no pueden apelar… Es un pequeño detalle
#162 Justicia, se llama justicia.....
#181 Ya, antes de tergiversar los datos, infórmate.
#167 yo no me alegro que pienses que el problema de la violencia de género no debe erradicarse con leyes propias . Una lacra que exista y ha existido a lo largo de la historia
#172 ¿unas 100000 mujeres con protección te parece pocas?
#2 Si la agresion es entre 2 hombres, supongo que no entraria en violencia de genero.
Pero yo creo que lo mas adecuado seria hacer una ley de violencia domestica o familiar. No sé si deberia englobar convivientes sin relacion familiar, pero seguramente tenga muchos puntos en comun.
Hace muchisimos años (1991) ya habia publicaciones tratanto el tema de la violencia entre parejas de hombres.
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/08/hombres-que-pegan-los-hombres-que-les.html
#101 Es curioso que los que acusan de negacionar un tipo de violencia, este negando o minimizando la violencia que no sea del hombre a la mujer. Olvidandose de gays, lesbianas y hombres hetero maltratados.
Como ejemplo del empeño en negar el matrato a los hombres, la difamacion a la asociacion de hombres maltratados.
Comunicado de la Asociación de Hombres Maltratados ante el archivo de la denuncia a Pamela Palenciano
#8 Tan normal no, que si osas a criticarla lo más mínimo, la locura colectiva que se ha apoderado de las mentes te convierte en un fascistomachista simpatizante de Vox como poco.
#37 ¿Por qué me hablas en plural? 
. Que no estamos en el siglo XV, colega, que te falta tratarme de vuesas mercedes.
Anda, que resulta que pertenezco a una generación embrutecida porque le parece que esta noticia, por ejemplo, es una puta aberración:
https://www.diariojuridico.com/cualquier-agresion-de-un-hombre-a-una-mujer-en-la-relacion-de-pareja-o-ex-pareja-es-violencia-de-genero-segun-el-supremo/
#116 ¿Por qué le llamas colega? Que no estamos en los 90 (y no creo que sea tu colega, colega). No cuentes bulos. No se castiga al hombre únicamente, se castiga según el delito cometido. ¿Al hombre de la noticia no se le va a "castigar"? ¿A la víctima no se le va a asistir? Lo que estás haciendo es negar la violencia. Eso es lo que hacÉIS. Algunos por ser "víctimas" de la propaganda; otros, de la misoginia... (O que no dais para más...). ...a una generación que no se atraganta con la polla del psoe... Tú parece que te atragantas con la polla de Abascal... Deja de comer... (Y de difundir) bulos y propaganda de VOX. Lo que dices es falso. Además de misógino y tránsfobo.
#116 "Igual lo que pasa es que pertenezco a una generación que no se atraganta con la polla del psoe"... no hombre, como dicen, perteneces a una generación que se cree a cualquier piernas en Youtube. O a Alfonso Guerra.
#37 venga tio, que aquí la mayoria de usuarios ya tienen pelos en los huevos desde hace 30 o 40 años y canales de propaganda en youtube y twitter los hay a espuertas para ti también.
Tú que ye has leído la ley... Qué diferencias habría para el agresor y para la victima en este caso si esta última hubiera sido mujer y qué justificación moral hay?
#91 No va así el qué? No he afirmado nada acerca de la ley esta, de hecho estoy preguntando, pero si quieres iluminarme, yo encantado.
#104 Vale, ya te entiendo. En cualquier caso solo me importa saber si en caso de que la víctima fuese mujer tendría más derechos y beneficios que este chico solo por el hecho de tener una raja entre las piernas.
Lo demás me importa tres cojones.
#111 agravantes en función del sexo de la victima por un mismo delito. Y no se os cae la cara de vergüenza... Lo próximo será cuando Vox llegue al gobierno y aplique sus agravantes.
#8 Os pasáis la vida repitiendo lo que oís en canales de YouTube de todólogos de ultraderecha y en cuentas de Twitter de purita propaganda y agitación a base de bulos. Y lo peor es que encima os creéis que es verdad.
La ley en sí, por supuesto, en 20 años que lleva vigente, ni os la habéis leído.
No ha habido generaciones más embrutecidas y engañadas que vosotros, los educados por internet. Y luego encima se os permite participar en debates y votar.
#37 Siendo verdad todo lo que dices, el hombre al que su novio ha intentado matarle no va a tener ni uno solo de los beneficios que tendría si fuera mujer, ni justicia gratuita ni orden de alejamiento automática ni nada. Lo mismo a la ley hay que darle un repasito un día de estos...
#43 Pero la generación más embastecida es la nuestra por pedir que no se discrimine en base al genero en una ley.
#37 venga tio, que aquí la mayoria de usuarios ya tienen pelos en los huevos desde hace 30 o 40 años y canales de propaganda en youtube y twitter los hay a espuertas para ti también.
Tú que ye has leído la ley... Qué diferencias habría para el agresor y para la victima en este caso si esta última hubiera sido mujer y qué justificación moral hay?
#91 No va así el qué? No he afirmado nada acerca de la ley esta, de hecho estoy preguntando, pero si quieres iluminarme, yo encantado.
#104 Vale, ya te entiendo. En cualquier caso solo me importa saber si en caso de que la víctima fuese mujer tendría más derechos y beneficios que este chico solo por el hecho de tener una raja entre las piernas.
Lo demás me importa tres cojones.
#37 ¿Por qué me hablas en plural? . Que no estamos en el siglo XV, colega, que te falta tratarme de vuesas mercedes.
Anda, que resulta que pertenezco a una generación embrutecida porque le parece que esta noticia, por ejemplo, es una puta aberración:
https://www.diariojuridico.com/cualquier-agresion-de-un-hombre-a-una-mujer-en-la-relacion-de-pareja-o-ex-pareja-es-violencia-de-genero-segun-el-supremo/
#116 ¿Por qué le llamas colega? Que no estamos en los 90 (y no creo que sea tu colega, colega). No cuentes bulos. No se castiga al hombre únicamente, se castiga según el delito cometido. ¿Al hombre de la noticia no se le va a "castigar"? ¿A la víctima no se le va a asistir? Lo que estás haciendo es negar la violencia. Eso es lo que hacÉIS. Algunos por ser "víctimas" de la propaganda; otros, de la misoginia... (O que no dais para más...). ...a una generación que no se atraganta con la polla del psoe... Tú parece que te atragantas con la polla de Abascal... Deja de comer... (Y de difundir) bulos y propaganda de VOX. Lo que dices es falso. Además de misógino y tránsfobo.
#116 "Igual lo que pasa es que pertenezco a una generación que no se atraganta con la polla del psoe"... no hombre, como dicen, perteneces a una generación que se cree a cualquier piernas en Youtube. O a Alfonso Guerra.
#10 Se demostró en el constitucional, la racionalidad de la ley.
Se demostró que el Constitucional sufrió presiones para aprobar la inconstitucionalidad de la Ley.
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres». «Me aseguraron que la tumbarían por inconstitucional» Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
#123 Sorpresa para nadie, un tribunal puesto a dedo por políticos comiéndole los huevos al partido que lo ha puesto ahí.
#123 Alfonso Guerra.
#123 Alfonso Guerra confesando una ilegalidad...si que es noticia, si.
#37 Siendo verdad todo lo que dices, el hombre al que su novio ha intentado matarle no va a tener ni uno solo de los beneficios que tendría si fuera mujer, ni justicia gratuita ni orden de alejamiento automática ni nada. Lo mismo a la ley hay que darle un repasito un día de estos...
#43 Pero la generación más embastecida es la nuestra por pedir que no se discrimine en base al genero en una ley.
#15 te voy a explicar por qué no es constitucional:
https://www.outono.net/elentir/2019/11/30/alfonso-guerra-revela-que-se-presiono-al-tc-para-aprobar-la-ley-de-violencia-de-genero/
Al final aquí lo que es constitucional o no lo decide el partido de turno con mayoría de jueces en el TC.
Una puta vergüenza y una falta de separaci de poderes palmaria.
#188 lo de todos iguales ante la ley lo aplicáis igual que el PP cuando se habla de techo digno.
#197 a mí nada. Que me gusta gozar de plenos derechos y no ser considerado un ciudadano de segunda categoría solo por haber nacido con pene.
#199 porque dices que es constitucional. Y yo te digo que lo que pone la constitución: todos iguales ante la ley, lo aplicáis cuando os sale de los mismísimos.
#15 te sentirias cómodo con una ley que aplicase penas segun el color de piel?
Te saltas un semaforo y si eres blanco 20€ de multa, si eres moro 3 años de cárcel y si eres negro, garrote vil.
Sería una aberración verdad?
Pues eso es lo que estais defendiendo
#171 ¿La raza o el color de piel es un factor social? Curioso ....
Seguro que los de VOX te dan la razón, yo no ...
#161 ¿Estás comprando los ingresos de una persona con su raza o color de piel?
Das a entender que ves lógico que a un moro tengan que aplicarle mayor pena por el mismo delito que a un español ....
#15 gracias. Segun esa lógica todo, incluso lo de que el rey tiene que ser hombre podría ser constitucional si lo aceptas como discriminación positiva. Absurdo.
#15 El tribunal constitucional hizo el ridículo, y es más, no habló en concreto de discriminaciones positivas por sexo. El tema es aún mucho más vergonzoso. Dijo que si una discriminación es generalmente aceptada entonces no es inconstitucional. Así que cuando sea generalmente aceptado apalear negros convertirá a apalear negros en constitucional. Cito textualmente la vergonzante resolución:
"el principio de igualdad no prohíbe al legislador cualquier desigualdad de trato,sino sólo aquellas desigualdades que resulten artificiosas o injustificadas por no venir fundadas en criterios objetivos suficientemente razonables de acuerdo con criterios o juicios de valor generalmente aceptados"
#10 Se demostró en el constitucional, la racionalidad de la ley.
Se demostró que el Constitucional sufrió presiones para aprobar la inconstitucionalidad de la Ley.
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres». «Me aseguraron que la tumbarían por inconstitucional» Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
#123 Sorpresa para nadie, un tribunal puesto a dedo por políticos comiéndole los huevos al partido que lo ha puesto ahí.
#123 Alfonso Guerra.
#123 Alfonso Guerra confesando una ilegalidad...si que es noticia, si.
#52 Ahí no pone lo que tú crees que pone.
Pone que sólo se pueden prohibir las desigualdades artificiosas o injustificadas.
LUEGO, te explica qué significa injustificado, y eso que te explica es aplicable A TODO. Lo que tiene que estar generalmente aceptado es el criterio o juicio de valor con el que se evalúa la legislacicón, TODA. Y no tiene sentido que sea de otra forma.
Hay que estar ciego o desear muy fuerte estarlo para transformar eso en que la discribimación en cuestión tiene que estar generalmente aceptada. Háztelo mirar.
#133 Ahí no pone lo que tú te inventas que pone por tus huevos morenos. Como veo que de comprensión lectora y lógica proposicional andas justito te lo masco.
Pone que lo NO se puede prohibir, no lo que se puede ¿Te lo marco en negrita y en mayúsculas a ver si lo ves "NO prohíbe" ? Así que, quieras o no, el texto está hablando sobre que las desigualdades NO se pueden prohibir, no está hablando de las que se pueden prohibir como falsamente afirmas.
Ahora unas pequeñas lecciones de lógica proposicional que parece que te hacen faltan. Si se cumple que "esta fundada en un juicio de valor generalmente aceptado" hace que la desigualdad NO pueda ser prohibida. (Por cierto, otro día me cuentas como se supone que el legislador o el TC se entera y demuestran si el criterio está generalmente aceptado o no ¿Encuestas? Es que manda cojones lo del TC te pongas como te pongas, otra vergüenza mas) Al no poder ser prohibida el legislador puede usarla.
El "LUEGO" ese del que hablas ¿Dónde está? ¿Dónde está el punto que indica que habla de otro tema o la coma que lo hace? ¿Te la inventas o tienes visiones? ¿Dónde habla de que aplica "A TODO"? ¿Dónde habla de "evaluar la legislación"? Otro invent mas tuyo. El texto solo habla de cuando las desigualdades no se pueden usar por un legislador, el resto te lo has inventado tú.
Si encima como dices es correcto que se evalué TODA la legislación sobre un "criterio o juicio generalmente aceptado" pues que dios nos coja confesados. La legislación, la ley y su aplicación no pueden depender de si mas o menos gente acepta algo. Por que como bien he dicho, si es generalmente aceptado que se apalee negros por ser negros, entonces se puede sacar una ley discriminado negros que diga que es completamente legal, a pesar de que la constitución diga lo contrario, por que "es un criterio generalmente aceptado". Pero según tú eso sería lo correcto: " Y no tiene sentido que sea de otra forma" ¿Qué sigues insistiendo que eso es lo correcto? Pues muy fácil, empiezas quitando todo lo que diga igualdad en la constitución, pones "criterios generalmente aceptados" y listo:
Artículo 1.1: "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad , la desigualdad según criterios generalmente aceptados y el pluralismo político"
Artículo 14: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna Los españoles pueden ser discriminados por la ley por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social basándose en criterios generalmente aceptados"
Mira que mona nos ha quedado la constitución siguiendo tú afirmación de que la legislación no tiene sentido si no se evalúa por "criterios generalmente aceptados"
Hay que estar muy ciego o desear muy fuerte estarlo para transformar e inventarte el texto que has leído y pasarse por el forro la lógica. Háztelo mirar.
#184 Hostia, te veo escocido. Cuéntame, ¿qué te ha pasado?
Ahí pone EXACTAMENTE lo que te he dicho. Ni más ni menos. Que el principio de igualdad sólo impide las desigualdades de trato artificiosas o injustificadas. Y luego te explica lo que eso significa, que es aplicable a absolutamente todo el derecho. No es la mamarrachada que has intentado colar de lo de "juicios de valor generalmente aceptados" se refería a las discriminaciones. No lo vuelvas a intentar porque es una mentira muy burda y te van a volver a dar en toda la cara como he hecho yo.
#193 ¿Mentira? ¿Pero tú sabes leer? ¿Pero tú te has leído la resolución del constitucional? ¿Qué es falso de lo que yo he dicho? No vuelvas a intentar colar una mentira tan burda por que te la van a volver a dar en toda la cara como he hecho yo. Deja de hacer el ridículo y háztelo mirar, que se te ve escocido. Cuéntame, ¿Qué te ha pasado?
#2 Si la agresion es entre 2 hombres, supongo que no entraria en violencia de genero.
Pero yo creo que lo mas adecuado seria hacer una ley de violencia domestica o familiar. No sé si deberia englobar convivientes sin relacion familiar, pero seguramente tenga muchos puntos en comun.
Hace muchisimos años (1991) ya habia publicaciones tratanto el tema de la violencia entre parejas de hombres.
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/08/hombres-que-pegan-los-hombres-que-les.html
#101 Es curioso que los que acusan de negacionar un tipo de violencia, este negando o minimizando la violencia que no sea del hombre a la mujer. Olvidandose de gays, lesbianas y hombres hetero maltratados.
Como ejemplo del empeño en negar el matrato a los hombres, la difamacion a la asociacion de hombres maltratados.
Comunicado de la Asociación de Hombres Maltratados ante el archivo de la denuncia a Pamela Palenciano
#44 entiendo que lo habré entendido mal, pero ¿pones como ejemplo de agravantes la diferencia entre que un asesinato lo comenta un terrorista o un no terrorista para explicar la diferencia entre que lo cometa un hombre, o una mujer?
#44 ser terrorista o pertenecer a banda criminal lo puede ser cualquiera.. son sus actos lo que agravan.
#44 Terrorista lo puede ser cualquiera como te han dicho más abajo, no es una discriminación por color de piel o lo que tengas entre las piernas. Cualquier le que haga esa distinción es una ley FASCISTA.
#15
Y aqui porque es ilegal
"Un Estado de Derecho no puede aplicar de manera diferente condenas a unos y a otros por los mismos delitos", explica Juanjo Álvarez, de la Universidad del País Vasco
Sacada de otra noticia de portada.
Ni reducción de condenas ni solo a los presos etarras: un catedrático de Derecho explica la polémica reforma que beneficia a miembros de ETA
#44 entiendo que lo habré entendido mal, pero ¿pones como ejemplo de agravantes la diferencia entre que un asesinato lo comenta un terrorista o un no terrorista para explicar la diferencia entre que lo cometa un hombre, o una mujer?
#44 Terrorista lo puede ser cualquiera como te han dicho más abajo, no es una discriminación por color de piel o lo que tengas entre las piernas. Cualquier le que haga esa distinción es una ley FASCISTA.
#10 Se demostró en el constitucional, la racionalidad de la ley.
Se demostró que el Constitucional sufrió presiones para aprobar la inconstitucionalidad de la Ley.
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres». «Me aseguraron que la tumbarían por inconstitucional» Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
#123 Sorpresa para nadie, un tribunal puesto a dedo por políticos comiéndole los huevos al partido que lo ha puesto ahí.
#123 Alfonso Guerra.
#123 Alfonso Guerra confesando una ilegalidad...si que es noticia, si.
#15 Justamente has explicado por qué es inconstitucional y que es legal porque el corrupto TC progresista así lo declaró, prevaricando.
#20 sabes que se pronunció antes de su última renovación ¿verdad?
#105 En esto PP y PSOE son lo mismo, en Andalucía cada noticia de maltrato o asesinato por parte del hombre va con su respectiva cuña de propaganda después, y si luego se demuestra que ese no era un caso de Viogen da igual, nunca hay rectificación alguna.
#10 Se demostró en el constitucional, la racionalidad de la ley.
Se demostró que el Constitucional sufrió presiones para aprobar la inconstitucionalidad de la Ley.
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres». «Me aseguraron que la tumbarían por inconstitucional» Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
#18 En un principio lo ha filtrado el hijo.
La Bárbara grabó todo aquello por miedo y para hacerse un """seguro de vida""". Repartió varias copias y una de ellas cayó en mano de su hijo, que ahora, revuelto en un conflicto familiar, lo ha soltado.
A VER SI VEMOS MÁS EL CORAZÓN EH