#8 Eso se lo dices a las embarazadas cuando les ceden el asiento en el transporte público? También a los niños que no asumen responsabilidades penales?
Anda que no hay ejemplos a punta pala en nuestra sociedad de discriminación positiva.
#124 No veo justo poner tanto el foco en el que busca trabajo. Habría que ponerlo también en el que quiere los servicios.
Es decir, ahora viene una persona que es camarero en el centro a quejarse sobre esta casuística y le puedes decir "pues busca otro trabajo".
Vale. Pero la gente del centro quiere ese servicio. Quiere que alguien le sirva el café. Aunque esa persona se vaya, habrá otra que la sustituya. Así que el problema sigue siendo el mismo.
Yo prefiero extender el foco también al consumidor. Que si quieres un servicio preocúpate de que el que te lo dé disfrute de unas buenas condiciones ya sea vía regulación salarial o pagando más por los bienes que consumes.
#232 Mira. Te voy a ser sincero. Puedes creerme o no. Pero he estado como 3 cuartos de hora articulando el una réplica, he tardado tanto porque me he puesto a buscar estadísticas, noticias, estudiarlas y enlazarlas y se me ha cerrado la pestaña y lo he perdido todo y no tengo la energía suficiente como para volver a empezar desde el principio un domingo a las 8 de la tarde.
Así que lo voy a decir a modo de cuñado sin enlazar ningún dato.
Vaya por delante que yo no trato de decir que no existan ni impagos ni alquileres ni que no exista la ocupación.
Evidentemente que todo el mundo conoce a alguien con un problema de esa índole porque básicamente la mayoría de nosotros conocemos a alguien que ha sufrido cualquier tipo de problema.
Un particular no debe de valorar la solvencia de otra persona. Pero una persona que hace un negocio sí y el arrendador está haciendo un negocio (alquilando) y por tanto sí que debería saber valorarlo.
Después he podido observar que la tendencia a lo largo de los años de los desahucios por los impagos de alquiler es a la baja. Y que en los impagos al alquiler efectivamente han subido un poco pero cada vez se destina menos vivienda a alquiler residencial y más a la vacacional lo que explicaría dicha varianza. Ya que el alquiler vacacional produce menos impagos (la mayoría se pagan con reserva e incluso por adelantado) y el residencial, debido a la subida de precios se va relegando a situaciones de más estrés económico para las partes.
No es de extrañar que si se ha asentado la idea de que alquiler entraña un riesgo, sea una idea fundada o infundada, y eso supone un problema para que los arrendadores "se atrevan" a poner sus propiedades en alquiler, el gobierno intente tomar medidas al respecto como la cuestión del seguro público. Porque lo que no va a hacer el gobierno es obligar al propietario a poner su vivienda en alquiler (me refiero a viviendas que tenga pensado alquilar, no las primeras viviendas).
Lo que he observado es que se están adquiriendo más viviendas con pago al contado, para especular con ella tanto de compañías como de particulares que ya se le podrían llamar minifundistas y/o latifundistas. De hecho la noticia pone de manifiesto cuán lucrativo es especular con la vivienda en relación riesgo beneficio. Y el decir que frente a esto el riesgo parar el propietario es mayor lo único que favorece es el encarecimiento del precio de la vivienda.
#222 Y? Tú contratas un seguro en base a lo que te ha pasado o en base a la información que te dan?
Un aumento en la contratación de un seguro Puede demostrar que la gente tiene una preocupación que antes no tenía (lo que no quita que su preocupación pueda no ser fundada) pero también puede demostrar que te obligan a contratar ese seguro cuando antes no porque en el balance entre oferta y demanda te quita poder de negociación o incluso que la legislación te obliga a contratar cierto seguro.
Lo dicho, el índice de contratación de un seguro por sí mismo no dice nada de nada.
Un seguro es un servicio, así que realmente a quien le conviene que se contraten más servicios de ese tipo? Y cómo lo van a hacer? Desde luego no diciéndote que está todo bien y que no pasa nada.
#4 Irónicamente lo de los ocupas no les preocupa a los que tienen varias propiedades y llevan largo tiempo enriqueciéndose a base de especular con la vivienda porque saben bien la gravedad real que hay de que dicho suceso ocurra y no se dejan llevar por el sesgo de los medios de comunicación.
Y por eso siguen con el negocio, y por eso cada vez les va mejor. Y de la misma forma les interesa que haya ese miedo porque les viene de perlas legislaciones más laxas para los propietarios.
#11 En el momento en el que Pablo Motos empezó a meter contenido político en su programa de televisión. Como por ejemplo, llevar a políticos como invitados o hacer declaraciones a favor o en contra del gobierno, o realizar declaraciones sobre política de actualidad.
Está claro que se ha convertido en un programa con carga política porque así lo ha querido Pablo Motos.
#51 A mí no me sorprende nada porque lo cierto no ha quedado retratado que no sabemos quién es.
Desde un avatar y un nick se puede decir cualquier tontería sin consecuencias de ese tipo.
Y los que lo hacen en persona, lo suelen hacer en ambientes muy controlados.
De hecho, estoy seguro de que buena parte de personas que escriben o ladran estos mensajes lo hacen a sabiendas de que son falsos pero saben que haciéndolo ganan la batalla que es lo que importa. Estás apelando a su conciencia y la conciencia estoy seguro que la tiene muy tranquila.
Así que lejos de sentir pudor, estoy seguro de que sienten orgullo.
#167 Ya. Si entiendo tu punto. Pero el caso es que el debate sobre la mesa, no lo pone la izquierda. Y tampoco te puedes dar la callada por respuesta porque entonces los legitimas.
Lo que hay que hacer, en mi opinión es decir lo mismo de otro modo y habrá que hacer un sobreesfuerzo por enfocar al electorado en las otras cosas que también se hacen. Cosa algo difícil porque ese altavoz lo ponen los medios y no los partidos.
#107 Además de que la izquierda, y cualquier grupo ideológico puede atacar varios frentes.
Por ejemplo, no se le diría a VOX "es que como estáis todos el día criticando el chiringuito climático os habéis olvidado de los toros y la gente entonces no os vota".
Pues lo mismo aquí, la izquierda trata todos los temas. Pero por un mero sesgo solo se le da altavoz a ciertas cosas. Sesgo que ponen deliberadamente, los medios y cierto grupo precisamente para desprestigiar tanto al "feminazismo" y a la "izmierda".
Lo irónico de todo esto, es que es la derecha la que ha puesto al feminismo donde está. El famoso "ni feminismo, ni machismo, igualdad" y similares es el revulsivo de la caverna que ha provocado que el feminismo se reafirme y lo ha llevado al centro político. Con la ayuda de los medios y porque interesa.
Alguien se acuerda cuando empezó esto? En el 2004 se aprueba con unanimidad en el parlamento la ley de violencia de género. Gobierno de Zapatero, matrimonio igualitario y todo correcto nadie dice nada.
No es hasta un año después del nacimiento de VOX 2014 creo que se empieza a criticar esa ley. Creando un problema donde no lo había con bulos. Y fue entonces donde empezó este pulso al feminismo.
Quiero decir, siglos de represión que está impregnado en cada dimensión social, que hasta empozoña el vocabulario (Coñazo/cojonudo, zorro/zorra...) frases hechas "mujer tenías que ser", "todas putas" y a la que alzan la voz unas cuantas una temporada (evidentemente es un movimiento complejo en el que hay de todo, también surgieron la panteras negras en EEUU en su momento) y consiguen mejorar las cosas resulta que ha sido contraproducente?
No sé, suena a como dijo #79 mejor calladas y no ofender al hombre que si no, va a votar en contra.
Por qué no poner el foco en que no es de extrañar que surja el feminismo y que es normal que ante tal acción represiva de siglos surja una reacción que sacuda todo durante algunas generaciones?
Pues nada. Ya sabéis chicas, reivindicar sí, pero lo justo y suave. Lo suficiente para no cabrear al hombre votante. Lo que confirma irónicamente la existencia de un patriarcado.
Y por dar mí opinión, a mí me parece que lo que ha cabreado a tanto hombre han sido bulos y sesgo informativo. Estoy seguro de que la mayoría los hombres de este país solo han visto "feminazis" en la tele.
#58 Disculpa la extensión de mi comentario, me he puesto a escribir y me ha salido un ladrillo. Ignóralo si quieres.
No necesariamente tiene que salir en un medio, de hecho es algo redundante eso. Lo que tiene es que ser una afirmación contrastable independientemente de quién lo diga, seas tú o el medio. El "he visto como están sacando cadáveres en una furgoneta" por ejemplo, es una afirmación. Si es una mentira, pues sanción. Ya que toda denuncia tiene que tener un respaldo detrás. Cierto es que tu palabra puede ser una prueba, porque igual has sido testigo. Pero entonces tienes que presentarte ante los órganos pertinentes con tu denuncia para que hagan la determinada comprobación y eso implica que te estás vinculando con tu palabra, no simplemente eres una persona que desde el amparo del anonimato que se siente ajeno a cualquier tipo de responsabilidad sobre lo que dice.
Otra cosa muy diferente es que digas. Yo creo que e gobierno oculta los muertos. Entonces esto, es una opinión. Y aún así en determinados contextos, aunque no fuese sancionable, éticamente también sería cuestionable en función del poder de difusión.
Porque tampoco hay que perder de vista la cuestión que es, eres tú un medio de difusión? Porque esto hay que vincularlo a la gravedad y la gravedad está vinculada al número de personas que afectas.
El bulo o la afirmación no contrastada más grave por tanto en función del poder de influencia del emisor. Incluso pondría aquí como parte responsable también el canal o medio comunicativo. Entonces, en este caso debiesen ser las autoridades competentes quienes, de oficio, corroborarían si es mentira lo que se afirma.
Por ejemplo, mi cuñado en un bar diciendo mentiras no es peligroso y dudo mucho que le vayan ni a detener ni nada por el estilo por un bulo. El Xokas o el ABC o incluso si un usuario "random" dice algo que es mentira y se vuelve viral (con muchas impresiones) si lo es.
#3 El PP lo que quería es que Sánchez se hiciese cargo de todo para después criticar su gestión y además decir que fue porque les usurpó el mando porque ellos lo hubiesen hecho mejor.
Anda que no hay ejemplos a punta pala en nuestra sociedad de discriminación positiva.