#1 su producto en Youtube me pareció entretenido la primera vez que lo vi. Lo que pasa es que al escucharle su opinión sobre diversos temas me di cuenta que no tiene un criterio consistente sobre casi nada, y para hacer reportajes de denuncia social ahora me rechina un poco. No puedo evitar desconfiar de lo que me vende.
#17 el que te lías eres tú. El PP ya votó que no en el Congreso y ahora vuelven a votar que no en el Senado. Aunque la enmienda mejora una situación específica, no es suficiente para compensar todo lo demás y votan que no a la ley.
#1 para Rallo los problemas económicos siempre se solucionan con más liberalismo. No obstante, aunque lógicamente tiene sus simpatías políticas, su "proyecto" es la defensa de su ideología, con la que puedes estar o no de acuerdo, pero no defiende incondicionalmente la agenda de un determinado partido político.
#4 es increíble la desinformación sobre este tema. El PP no ha propuesto ley alguna y quienes han aprobado la ley han sido el PSOE y sus socios, con el voto en contra del PP. Lo único que ha conseguido el PP ha sido aprobar una enmienda propuesta por el PNV con medidas para agilizar la expulsión de los ocupas en procesos penales, pero el PSOE es el promotor e impulsor de esta ley, aunque ahora tendrán que comerse la enmienda "antiocupas".
#1 el PP se ha metido en un pequeño jardín que ahora tiene que explicar, pero es completamente lógico. No es "su propia ley antiocupas". De hecho, ya habían votado en contra del proyecto de ley en el Congreso de los Diputados y ahora en el Senado es lógico que vuelva a votar en contra. Al lograr aprobar la enmienda propuesta por el PNV que agilizaba la expulsión de ocupas parece que ahora votan en contra de su propia ley, pero no es así; ya habían votado en contra. Lo único que habían conseguido era el pequeño logro de que se apruebe la enmienda.
#24 es que ahora es esto lo que está de actualidad. ¿No se puedo criticar la viñeta? ¿O antes de decir lo que te parece mal hay que hablar primero de todas las cosas más graves que ocurren en el mundo?
#23 es que la viñeta es un completo batiburrillo, como si estar en contra de la filtración de documentos por parte del PSOE te haga estar a favor de la policía patriótica, lo cual es gravísimo. No es tan difícil ser coherente, solo hay que fijarse en los hechos, no en los colores. Por cierto, puede que acabe librándose, pero si no recuerdo mal a Fernandez Díaz le pedían 15 años de prisión.
#4 tu comentario ejemplifica muy bien cómo funciona la propaganda. La luna no es que el novio de Ayuso sea un defraudador. La luna es la utilización de las instituciones del Estado por el PSOE para sus intereses partidistas. El novio de Ayuso ya está siendo investigado por la Agencia Tributaria, de momento no hay impunidad. Pero lo que el PSOE quería era vender ya un relato, saltándose las garantías jurídicas que tienen los ciudadanos en el procedimiento.
#10 No, que yo sepa. Por supuesto, la conclusión válida será la que se determine en sede judicial. Si del resultado de la investigación se determina que no existe delito atribuible al fiscal general o a otro de sus subordinados pues bien estará. Pero de momento que se investigue, porque hay elementos para hacerlo.
#1 Prefiero 100 defraudadores impunes a un fiscal general que revela información confidencial de un procedimiento por puro interés político. Pero es que ni siquiera tengo que elegir, al sr. González Amador ya le han pescado sus tejemanejes y me alegro. Ahora espero que se depure también la actuación de la fiscalía.
#21 pues todo lo que dices podría ser. Concuerdo en que lo sensato es dejarlo en cuarentena con todas las reservas, pero no descartarlo automáticamente.
#5 pues claro, si la pidió él. Ahora bien, es obvio que es una declaración de parte interesada y además del investigado, que ni siquiera tiene obligación de decir la verdad, por lo que hay que cogerla con reservas. También hay que reconocer que no está claro en qué le beneficia contar ciertas cosas si no fuesen verdad…
si creas un organismo para determinar qué es o no veraz, inevitablemente va a estar condicionado. Los hechos pueden ser irrefutables, y aun así los políticos mienten. El organismo que decida sobre la veracidad nunca va a ser mejor que los políticos que lo forman.
A veces hay casos que ponen las leyes a prueba. Tal y como está configurada, la legítima defensa de este caso es bastante dudosa, pero creo que casi nadie culpa al hombre por lo ocurrido. ¡Si era la segunda vez que le robaban en 3 meses! En la primera le llevaron 30.000 euros...
#80 Leyendo tu comentario se me ha ocurrido una cosa: si en el futuro la ciencia demuestra que las palomas sí producen cáncer, ¿Qué pasa con los que dijeron que las palomas producían cáncer en contra del criterio de la comunidad científica? El ejemplo puede parecer una tontería, pero es algo que ya ha pasado repetidas veces a lo largo de la historia, que teorías revolucionarias eran primeramente criticadas y ridiculizadas por la opinión predominante, hasta que acababan imponiéndose. Hay muchos casos en los que la mentira es muy burda, pero en otros, en cambio... no es tan fácil.
#18 Pues aunque la persecución policial contra Podemos es un acto gravísimo en sí, no me parece la causa principal de su fracaso. En mi opinión, el fracaso de Podemos se fraguó a medida que se fue poniendo a prueba su ideología con la realidad. Cuando Pablo Iglesias criticó la compra de un piso de 600.000 euros por parte de un rival para hacer lo mismo en cuanto tuvo ocasión, es normal que se le vuelva en contra su falta de coherencia. Cuando el feminismo radical pierde de vista la realidad para defender posturas incomprensibles por la mayor parte de la gente es normal que pierdan apoyos. Cuando no te queda más remedio que defender gobiernos dudosamente democráticos en su momento y ahora abiertamente dictatoriales (Venezuela) es también comprensible que a su proyecto se le acaben viendo las posturas. Estas cuestiones, entre muchas otras, son la verdadera razón de la caída de Podemos.
Pues no estoy de acuerdo en que la sanidad privada sea equiparable a cualquier negocio, pues los servicios de salud son una prestación básica y fundamental. No considero que un seguro privado sea algo innecesario, un lujo o un capricho. Creo que la existencia de una sanidad pública universal y de calidad debe ser algo innegociable como ciudadanos, pero también creo que la sanidad privada coexistiendo con la pública es un sistema más beneficioso que si solo existiese la sanidad pública, sobre todo porque alivia la sobrecarga del sistema público. El principal problema es detraer recursos de la sanidad pública para entregárselos a la sanidad privada, que es contra lo que hay que luchar, pero eliminar completamente los centros privados tiene más desventajas que beneficios.
#12 Bretenaldo 