BoosterFelix

Pío Moa: «la conclusión de que hay Dios es perfectamente racional». Denuncia la cancelación de sus libros [37]

1. #31 BoosterFelix

   Vaya mierda de artículo. Toda la ciencia física en sí misma, a través de la termodinámica principalmente, es o conlleva al mismo tiempo una premisa o principio filosófico fundamental de que, precisamente, los dioses no existen. Todos los cálculos mecánicos de la física se basan en el presupuesto fundamental de que los dioses no existen, y que todo lo que existe se puede explicar a través de relaciones objetivas o físicas estables que definen el universo.
   
   De hecho, las leyes de la física (las termodinámicas) no prohíben a la naturaleza crear seres complejos a partir de bases simples; precisamente lo único que la termodinámica prohíbe a la naturaleza es crear seres complejos usando magia o milagros, es decir, sacándolos de la nada, sin causar una entropía o destrucción igual o mayor en algún otro lugar. Pero si la naturaleza construye honestamente, sin magia ni milagros, sin sacar cosas de la nada o de una chistera y sin hacer trampas, pagando un esfuerzo honrado y lógico, entonces puede construir seres todo lo complejos que le dé la gana. Por tanto, si no hay magia o milagros, entonces no hay dioses ni niveles sobrenaturales.
   
   En cierto modo, la termodinámica, es decir, la física, nos está diciendo que la magia y los milagros no existen, y por tanto los dioses no existen. Puedes poner aquí todo lo que quieras si te comprometes a quitarlo de allá, sin magia ni atajos fáciles o tramposos.
   
   Por eso el universo en sí mismo, en su totalidad, nunca podría evolucionar hacia algo más complejo de lo que ahora es, porque para ello tendría que crear una destrucción o entropía igual o mayor en algún otro lugar, pero, por definición de "todo el universo", no hay ningún otro lugar, "mas allá" o "fuera del universo", en el que se pudiera causar una destrucción o entropía igual o mayor.
   
   El que se dice "físico" y va al mismo tiempo defendiendo la idea de lo sobrenatural, de lo mágico, de los milagroso y de los dioses, claramente está…   » ver todo el comentario

   0 K 8

Los 12 bulos más comunes en los que cree un ateo antes de convertirse [48]

1. #42 BoosterFelix

   "Algunos ateos niegan la existencia del infierno –o de cualquier estado de vida después de la muerte–, mientras que otros apelan a la supuesta «injusticia» de un Dios que nos condenaría por nuestras malas acciones. «El infierno no es un castigo impuesto, sino una elección», replica Valtierra."
   
   Una elección. Menuda gilipollez: "si eliges hacer el mal, vas a un infierno; si eliges hacer el bien, vas a al cielo". Pues menuda puta mierda de libertad de elegir. Es como decir: "la cárcel no es un castigo, es una elección; siempre puedes elegir asesinar a alguien e ir a la cárcel. ¿Quién dice que las leyes limitan nuestra libertad de cometer crímenes y nuestras demás libertades?". Vaya gilipollez.
   
   «ciencia y fe no son enemigas; son aliadas»
   
   Otra tremenda gilipollez. Toda la ciencia física en sí misma, a través de la termodinámica principalmente, es o conlleva al mismo tiempo una premisa o principio filosófico fundamental de que, precisamente, los dioses no existen. Todos los cálculos mecánicos de la física se basan en el presupuesto fundamental de que los dioses no existen, y que todo lo que existe se puede explicar a través de relaciones objetivas o físicas estables que definen el universo.
   
   De hecho, las leyes de la física (las termodinámicas) no prohíben a la naturaleza crear seres complejos a partir de bases simples; precisamente lo único que la termodinámica prohíbe a la naturaleza es crear seres complejos usando magia o milagros, es decir, sacándolos de la nada, sin causar una entropía o destrucción igual o mayor en algún otro lugar. Pero si la naturaleza construye honestamente, sin magia ni milagros, sin sacar cosas de la nada o de una chistera y sin hacer trampas, pagando un esfuerzo honrado y lógico, entonces puede construir seres todo lo complejos que le dé la gana. Por tanto, si no hay magia o milagros, entonces no hay dioses ni niveles sobrenaturales.
   
   En cierto modo, la termodinámica, es decir, la física, nos…   » ver todo el comentario

   0 K 8

Teísmo y ateísmo [28]

1. #27 BoosterFelix *

   Vaya mierda de artículo. Todos tenemos el mismo derecho a imaginarnos lo que nos dé la gana sobre lo que pueda "haber" en el "mas allá" sobrenatural. Tanto derecho tenían los griegos para imaginarse a Zeus o Atenea, como derecho tenían los romanos para imaginarse a Júpiter o a Marte, como derecho tenían los egipcios para imaginarse a Ra o a Osiris, como derecho tienen los musulmanes a imaginarse a Alá, como derecho tienen los cristianos a imaginarse a Jehová, como derecho tienen los pastafaris a imaginarse al Monstruo de Espaguetis Volador, y como derecho tengo yo a creer que en el mas allá no hay nada.
   
   El "mas allá" no es marca comercial de nadie. Precisamente el hecho de que lo que sea el "mas allá" dependa de lo que quiera imaginarse cada persona, es la prueba más clara que podemos tener de que el "mas allá" es solo un cuento de hadas.
   
   De hecho, el "mas allá", si "existiera", sería algo horrible, porque implicaría que nuestros padres, cuando falleciesen, estarían allí, viéndonos sufrir a nosotros, sus propios hijos, este mundo, solo porque ellos nos hicieron nacer en él para que ellos pudieran tener pensiones y otras diversiones mascotistas.
   
   Además, toda la ciencia física en sí misma, a través de la termodinámica principalmente, es o conlleva al mismo tiempo una premisa o principio filosófico fundamental de que, precisamente, los dioses no existen. Todos los cálculos mecánicos de la física se basan en el presupuesto fundamental de que los dioses no existen, y que todo lo que existe se puede explicar a través de relaciones objetivas o físicas estables que definen el universo.
   
   De hecho, las leyes de la física (las termodinámicas) no prohíben a la naturaleza crear seres complejos a partir de bases simples; precisamente lo único que la termodinámica prohíbe a la naturaleza es crear seres complejos usando magia o milagros, es decir, sacándolos de la nada, sin causar una entropía o…   » ver todo el comentario

   0 K 8

El mapa de las regiones que más fondos de cohesión reciben de la Unión Europea [1]

1. #1 BoosterFelix *

   Está claro que el Reino de España es un país minusválido, que depende de las paguitas europeas.
   
   A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestras proles y con vuestros votos.

   0 K 8

¿Por qué los hombres no hablan sobre si quieren o no tener hijos? La conversación subterránea que solo presiona a las mujeres [23]

1. #22 BoosterFelix

   "En foros masculinos (en España, Forocoches es el mejor ejemplo), estos discursos oscilan entre dos polos opuestos: por un lado, los natalistas (tan relacionados con la extrema derecha) llaman a los hombres a tener hijos para así “defender su legado”; por otro, existe toda una corriente que defiende que la paternidad supone renunciar a la aventura, como si tener uno o varios hijos fuera la derrota cotidiana que termina de convertirte en normie" ...
   
   Otro nuevo buen intento de El País obviando la pobreza o la precariedad como posibles causas para no quererse tener hijos.
   
   "un 19% de los hombres expresaron que “tener hijos siempre había estado en su proyecto de vida”, mientras que más de la mitad (el 55%) englobaron su deseo dentro de la ambigua expresión “quiero ser padre”."
   
   Para mí, esto equivale más o menos a decir que tu proyecto de vida pivota sobre conseguir encontrar algún día la oportunidad de verte a ti mismo estando en una discoteca o una sala de fiestas donde se esté celebrando una fiesta que esté saliendo estupenda o magnífica, para poder avisar por teléfono a algunos amigos tuyos para que ellos también puedan disfrutar de esta fiesta, y así sentirte tú bien porque presupones que tus amigos te tendrán una buena consideración por haberles avisado. Solo que en vez de una fiesta, tienes este mundo en el que vivimos, y en vez de invitar a unos amigos por teléfono, lo que haces es traer un niño a este mundo. Ni siquiera aunque este mundo fuera tan divertido como la fiesta, le vería yo mucho sentido a que tu proyecto de vida pivote en torno a que tengas la oportunidad de vivir en unas circunstancias económicas felices para poder hacer nacer a un niño en ellas; mucho menos si, encima, tus circunstancias económicas son de pobreza.
   
   Es lógico que si un día vas por la calle, y casualmente ves una fiesta muy divertida, avises a algunos amigos. Pero que tu vida consista precisamente en ir por la calle buscando fiestas divertidas solo para poder ponerlo en conocimiento de tus amigos, no me parece que tenga mucho sentido.

   0 K 8

Ayuso ordena desalojar a la pareja con tres hijos que ha ocupado un piso vacío y denunció que lleva doce años solicitando una vivienda protegida [11]

1. #11 BoosterFelix

   No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
   
   En efecto, no debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.
   
   Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).
   
   El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
   
   Si los proletarios vasallos españoles quieren…   » ver todo el comentario

   0 K 8

Mudanzas forzosas: el problema "invisible" que sufren muchos inquilinos en España [13]

1. #12 BoosterFelix

   No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
   
   En efecto, no debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.
   
   Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).
   
   El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
   
   Si los proletarios vasallos españoles quieren…   » ver todo el comentario

   1 K 3

Crisis en la Iglesia en España: descenso generalizado en los indicadores de vitalidad [12]

1. #3 BoosterFelix *

   Los curas no solo violan a los niños sexualmente: la religión es en sí misma una terrible violación mental, o abuso mental. Si coges a un niño, totalmente indefenso y vulnerable, y lo crías estrictamente inmerso en la religión, durante todo el tiempo que dure su infancia, y le inculcas a fuego que cuando se haga mayor habrá gente poseída por el diablo que intentará convencerle de que la religión es un cuento, cuando ese niño se haga adulto será absolutamente imposible salvarle de la religión, y él a su vez, cuando tenga hijos, también los pondrá en manos de los curas.
   
   De todas las manifestaciones posibles de la maldad humana, pocas son tan graves como la religión. Ni el mismísimo Satanás sería capaz de crear un instrumento del mal tan perfecto como la religión.

   0 K 8

Detenidos en Cádiz los padres de una niña acusados de venderla por 5.000 euros para un matrimonio forzado [68]

1. #40 BoosterFelix

   #39 Bueno, quizá cuando aprendas a mirar a la luna puedas participar en otros diálogos. Buenas tardes.

   0 K 8

1. #38 BoosterFelix

   #37 "- Papá, si dices que me quieres tanto, ¿por qué me has hecho nacer en esta chabola de chapa y plástico, entre suciedad, basura, ratas y cucarachas, sin alimentos, sin agua, sin ropa, sin luz, sin gas, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada?
   
   - Hijo, porque no quiero dejar el futuro en manos de las clases dominantes. Creo que el futuro debería pertenecer a una humanidad pobre."

   0 K 8

Sin vivienda no hay futuro [52]

1. #2 BoosterFelix *

   "Sin vivienda no hay futuro" ...
   
   Está claro que el que ha escrito este título no conoce a mis amigos los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza.
   
   Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).
   
   Además, debemos tener en cuenta que los hijos son objetos sin derechos y abusables, sin capacidad de sufrir la pobreza, porque todavía no tienen 18 años de edad. Y cuando llegan a cumplir los 18, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza o la precariedad. La naturaleza, el capitalismo y la monarquía, pues, lo tienen todo atado, y bien atado; dejaos llevar por su sabiduría.
   
   Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporofóbicas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos…   » ver todo el comentario

   2 K -13

Detenidos en Cádiz los padres de una niña acusados de venderla por 5.000 euros para un matrimonio forzado [68]

1. #36 BoosterFelix

   #33 Luchar contra la pobreza y erradicarla me parecería estupendo. Erradica primero la pobreza, o asegúrate de que tú personalmente estás en una posición económica adecuada, y entonces ten hijos. Pero no actúes al contrario, es decir, teniendo los hijos primero, y luego ya se verá si el mes que viene me toca la lotería.

   0 K 8

1. #32 BoosterFelix

   #31 ¿Hay que hacer nacer a los niños y a los hijos en la pobreza solo para demostrarse ante la sociedad que no se está esterilizado y que no se le debería esterilizar a uno? ¿es eso lo que insinúas?
   
   Mira, yo no pido una ley o algo jurídico. Si hay que sacar una ley para que una persona no haga nacer a sus hijos en la pobreza, esa persona no se abstendrá de hacer nacer a sus hijos en la pobreza por una cuestión de ética personal, sino que lo hará porque la ley le obliga a actuar así.
   
   Te lo pongo con otro ejemplo: si a mí me dice una persona que si no asesina a otras personas no es porque no quiera o porque no lo considere ético, sino porque la ley se lo prohíbe, entonces yo seguiré considerando que esa persona es malvada, solo que no actúa con maldad porque la ley se lo impide.
   
   Yo no quiero que la gente actúe meramente por ley. La ley es solo una fachada artificial, con la que puedes disfrazar tu verdadera ética. Yo quiero ética, verdadera y sincera ética, en vez de ley, y considero que debería ser la ética la que dicte las leyes, no al contrario.
   
   Si sacaran una ley que prohibiese a los pobres tener hijos, o los esterilizara, para mí esto no sería solucionar verdaderamente el problema, para mí esto solo sería un parche cosmético. Para mí, solucionar el problema consistiría en conseguir que la gente empezase a considerar sinceramente que los derechos de sus hijos deberían estar por encima de sus propios derechos como progenitores.
   
   Aunque a mí me den todos los derechos del mundo para poder hacer nacer a mis hijos en la pobreza, yo, estando en una situación de pobreza, preferiría un millón de veces fastidiarme yo estando solo y sin hijos, que fastidiar a mis propios hijos haciéndoles nacer en la pobreza solo para que yo no tenga que fastidiarme no teniéndolos. Pero esto soy yo.

   3 K 18

1. #28 BoosterFelix

   #3 "- Papá, si dices que me quieres tanto, ¿por qué me has hecho nacer en esta chabola de chapa y plástico, entre suciedad, basura, ratas y cucarachas, sin alimentos, sin agua, sin ropa, sin luz, sin gas, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada?
   
   - Hijo, porque no quiero ser eugenésico."

   0 K 8

1. #27 BoosterFelix

   #2 Ten cuidado con lo que dices, no vayas a parecer que estés implicando indirectamente que no esté bien hacer nacer a los hijos en la pobreza, porque esto último, según los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, es aporofobia, y tiene strike aporofóbico.

   0 K 8

1. #26 BoosterFelix

   #1 Es una de las muchas versiones culturales existentes por ahi del "hay que tener hijos para que nos paguen las pensiones": "hay que tener hijas para que nos paguen los matrimonios forzados".
   
   Vuestras culturas son horribles. Las nuestras, en cambio, son estupendas.

   1 K 19

Economistas de Madrid avisan de que una financiación singular de Cataluña llevaría al colapso del Estado por exceso de deuda [17]

1. #6 BoosterFelix

   #5 "... y menos reciben" ...
   
   
   
   Y la monarquía también nos cuesta solo ocho millones de euros al año.

   2 K 27

1. #1 BoosterFelix

   A ver, yo lo veo de la siguiente manera: si el Estado no ha colapsado con todo lo que le roba Madrid, y si tampoco ha colapsado con toda la precariedad, la pobreza, la miseria y la falta de futuro que les han causado el capitalismo y la monarquía, estoy seguro de que no va a colapsar por la financiación singular de Cataluña.
   
   Así que yo rectificaría el título de este envío para expresarlo de la siguiente manera: "Economistas de Madrid que no conocen las tragaderas de los proletarios vasallos españoles avisan de que una financiación singular de Cataluña llevaría al colapso del Estado."
   
   Por otra parte, si yo fuera gobernante, solo aceptaría implantar financiaciones singulares en España cuando las vea implantar también dentro de Cataluña y de las demás regiones hispanofóbicas.
   
   A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestras proles y con vuestros votos.

   2 K 30

La pobreza se recrudece en los barrios de Andalucía [18]

1. #13 BoosterFelix

   No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
   
   En efecto, no debe parecerles a los proletarios vasallos andaluces que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.
   
   Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).
   
   El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
   
   Si los proletarios vasallos españoles quieren…   » ver todo el comentario

   5 K -18

El juez que encarceló a Juana Rivas pide al Poder Judicial que le indemnice con 100.000 euros por “daños y perjuicios” [92]

1. #23 BoosterFelix *

   Una vez leí un comentario de una actriz porno (Dani Daniels) en redes sociales. Yo le dije que era pura y simplemente una puta, pues daba sexo a cambio de dinero. Ella me dijo que no era ninguna puta. Le pregunté qué cosa la hacía diferente de una puta. Y ella me comentó que el hecho de que hubiera una cámara grabando sus actos sexuales ya hacía que no fuera una puta.
   
   Ese es el nivel, Maribel.
   
   Ya sabéis, putas callejeras: para dejar de ser putas, simplemente dejad que graben en vídeos vuestros servicios.

   7 K -39

Gente joven dejando la casa paterna (en Europa) [2023. Mapa, ING] [104]

1. #102 BoosterFelix

   #101 Seguramente a ti la fijación de hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad te parecerá, sin embargo, estupenda. Pero cada cual con sus principios. Yo debo respetar tus principios como tú debes respetar los míos.

   0 K 9

Cuñados vs. académicos: la verdad sobre la renta básica [183]

1. #112 BoosterFelix

   #89 Personalmente, creo que una implementación del libre mercado que sea correcta no tiene por qué suponer una eliminación de las herencias, pero sí tendría que suponer un serio cambio de reglas o principios en otros temas importantes, tales como de qué manera se tendrían que repartir los recursos naturales, que no han sido producidos por nadie.

   0 K 9

Apoya la querella contra el rey emérito [35]

1. #10 BoosterFelix *

   #8 Si sumas las partidas "oficiales" de la monarquía, mas las partidas escondidas en burdos conceptos contables de multitud de organismos, mas las partidas indirectas (disfrute de propiedades y servicios), mas las comisiones, evasiones fiscales y demás delitos de la dinastía reinante porque son inviolables, mas toda la pobreza y la precariedad que sufre este despaís por culpa, en parte, de la monarquía (la otra parte de la culpa es del capitalismo), me quedo muy corto si digo que a España la monarquía le supone una pérdida económica de miles de millones al año.
   
   Recuerda que el tiempo que dedicas a escribir en Menéame es tiempo que no estás dedicando a mantener los zapatos de Felipe VI limpios con tu lengua.

   9 K 33

1. #4 BoosterFelix

   La más barata de Europa, y más barata que la república.
   
   No seáis tan tiquismiquis. ¿Qué mas da que los Borbones nos roben algunos miles de milloncetes al año, si a cambio gracias a la monarquía España es una superpotencia avanzada, de prosperidad y desarrollo, donde los españoles no conocen ni la precariedad ni la pobreza?
   
   Y recordad también que los Borbones son los mejores gobernantes que podéis tener, porque no ha habido ni un solo Borbón en toda la historia de los Borbones en España que haya perdido dinero por no haber gobernado bien España.
   
   Además, tened también en cuenta que cuando defendéis la monarquía estáis defendiendo el funcionariado y por tanto el comunismo, porque el rey es lo peor que puede haber en cuanto a funcionario público: puede robar y hacer lo que le dé la puta gana, que para eso es inviolable, y para ello le pagamos y le hacemos rico con el dinero de nuestros hijos. Y vosotros os decís de izquierda. Así que sed coherentes con vuestro izquierdismo y con vuestra defensa del derecho de hacer nacer a vuestras proles en la pobreza, y votad monarquía y pobreza.
   
   Anda, anda, no seáis tan desagradecidos. Seguid votando monarquía, homenajes inmerecidos a Leonor y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles. Vuestros hijos os lo agradecerán tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres. Recordad que el dinero no puede estar en dos sitios al mismo tiempo, y como buenos vasallos vuestro deber patriota es hacer que vuestros hijos pasen hambre, pobreza y precariedad para que Leonor pueda recibir homenajes inmerecidos y la mafia monárquica pueda vivir como reyes sin dar un palo al agua.

   6 K 50

Cuñados vs. académicos: la verdad sobre la renta básica [183]

1. #33 BoosterFelix *

   Lo que se necesita es acabar con el capitalismo y la monarquía a través de un verdadero libre mercado, cuyo funcionamiento garantice una distribución del capital y la riqueza basada en el esfuerzo y el mérito propios, no los ajenos, y que de este modo tienda a ser igualitaria. Nadie se hace obscenamente rico de su propio trabajo; el tener que esforzarse y contribuir es el mejor y más justo tope a la riqueza obscena, monopolística y dañina para la sociedad.

   0 K 9