Noticias de ciencia y lo que la rodea
345 meneos
1497 clics
Científicos descubren en África gusanos que comen plástico

Científicos descubren en África gusanos que comen plástico

Científicos del Centro Internacional de Fisiología y Ecología de Insectos hallaron una fascinante capacidad en larvas del gusano de la harina menor en Kenia: pueden consumir poliestireno y descomponer este resistente plástico, que abunda en desechos y es un desafío ambiental mundial. El poliestireno expandido, común en envases de alimentos y productos industriales, es notoriamente difícil de degradar, y métodos de reciclaje tradicionales son caros y a menudo contaminantes.

- Paper (abierto): www.nature.com/articles/s41598-024-72201-9

| etiquetas: áfrica , kenia , gusano , plástico , larva , poliestireno expandido , enzima
146 199 1 K 267
146 199 1 K 267
Comentarios destacados:              
#1 Pues que les vayan preparando un digestivo, que se van a hartar.
Pues que les vayan preparando un digestivo, que se van a hartar.
#1 si los gusanos estos se pueden comer los que nos vamos a jartar de comerlos vamos a ser nosotros :-S
#5 ¿Te comerías un bicho que come plástico? En principio no parece una gran idea.
#16 En cuanto descubras lo que es el abono que se le pone a los cultivos ...

www.youtube.com/watch?v=Jaf1yvWb1jw
#20 Pues ahora será esta:
www.youtube.com/watch?v=H0gJRkYEAd8

Poliespán, poliespán,
¡qué invento el poliespán!
Es poliestireno expandido,
pooorque hay poliespán,
seguro hay poliespán,
si rascas la pared, te lo encontrarás.
#16 Si son capaces de descomponerlos y convertirlos en nutrientes no veo el problema.

Y lo cierto es que ya estamos comiendo plástico a diario.
#16 te loa comerás vía cadena alimenticia.
#16 habrá que esperar a los análisis. ¿ Tú sabes lo que comen los centollos ?
#18 No, y ahora me voy a tapar los ojos y no voy a leer la respuesta para seguir siendo feliz en la ignorancia.

Aunque tampoco como centollos.
#16 ¿Tu eres como los que no quieren comer cerdo porque los cerdos comen cualquier porquería?
#82 No pero intento comer cerdo alimentado con cosas razonables. El plástico no suena razonable.
#16 Queda una Boloñesa muy rica
#16 ya comes muchas cosas que comen plásticos
#16 no puede ser peor que el cocido de mi suegra
#1 Gusanos con obesidad mórbida. El futuro de la alimentación xD
Relacionada

www.meneame.net/m/ciencia/devoran-todo-encuentran-isla-ee-uu-mas-dos-m

No es que tengan relación las dos noticias, es que relaciono lo que puede acabar pasando
#2 Hablan sobre serpientes y ponen una foto de una araña. Bien
#111 Si accedes al artículo verás que la primera foto es de una serpiente.

Y si lees el artículo podrás leer esto:

En la mayoría de las Islas Marianas hay relativamente pocas arañas en la temporada de lluvias y se reporta un aumento marcado cuando el clima se seca. Pero no en Guam.

Los bosques de piedra caliza de la isla son una pesadilla arácnida durante todo el año: una maraña casi continua de hilos plateados que se extiende por kilómetros, donde cada paso que das, revela otra telaraña

…   » ver todo el comentario
#117 Lo leí, pero me sigue pareciendo inapropiado. El titular es sobre serpientes, la introducción es sobre serpientes... Poner una araña no tiene mucho sdntido.
#3 Igual no lo recuerdo bien, pero si no me equivoco tenemos un problema con los plásticos en el mar porque no sabemos qué pasa con ellos

Al ritmo que echamos plásticos al mar debería haber muchísimo más plástico, pero no se sabe bien qué ya ocurrido.

Me has recordado la anécdota porque una de las teorías es que muchos seres marinos de los pequeños, se acaban alimentando de plásticos
#4 Suele haber la errónea concepción que la evolución necesita millones de años para adaptarse, que los cambios que hacemos los humanos son demasiado rápidos y no dan tiempo a las especies a adaptarse, que a partir de la introducción de plásticos de fabricación humana harían falta millones de años para que aparecieran seres vivos que los aprovechasen.

La realidad es que las mutaciones, las adaptaciones, necesarias para que seres vivos consumieran plásticos podían haber aparecido hace ya…   » ver todo el comentario
#8 Gracias. No lo había visto así.
#8 ¿Y la adaptación ocurre antes o después de que se extingan los animales?

¿De que nos sirve que hayan seres vivos con una ventaja evolutiva respecto al plástico si todo el resto de los animales de los cuales dependemos no la tienen?
#8 Hablas de mutaciones necesarias para consumir plástico.... como puede un ser vivo evolucionar hacia algo que todavía no existe? no puede, y en este caso no se es debido a la evaluación como adaptación al medio (el plástico no existía , no había adaptación a ello). En le caso del gusano será su evolución que por casualidad ha llevado a poder ingerir también el plastico
#3 El problema, como de costumbre, lo tenemos nosotros. Al planeta se la suda porque va a seguir con nosotros o pesar de nosotros.
#7 Los plásticos no solo no son un problema para nosotros sino que además han permitido reducir drásticamente los riesgos alimentarios al facilitar el acceso a mucha más población de alimentos bien almacenados y bien conservados, reduciendo drásticamente el coste de hacerlo.

La guerra actual contra los plásticos es completamente irracional, responde a miedos sin fundamento alguno.
Igual cagan piezas de Lego.
#9 Al principio creía que estabas de coña. Pero luego veo que no.

Te conviene informarte de como afecta el plástico al metabolismo de los animales: elpais.com/salud-y-bienestar/2024-10-10/disruptores-endocrinos-los-qui
#15 En los casos específicos en los que se identifiquen riesgos hay que abordar esos riesgos de forma específica y acotada. Lo que critico es la guerra indiscriminada contra los plásticos, si hay que eliminar el BpA de los productos alimentarios pues adelante con ello, si hay que limitar otro tipo de plásticos en los alimentos pues perfecto, pero no debería haber problema con sustituirlos por otros plásticos sin evidencias de riesgo alguno en las dosis que implicarían.

Hay que medir cuales son…   » ver todo el comentario
#17 Es que hay multitud de evidencias de ser perjudiciales para la salud y los ecosistemas. Ese es el consenso científico.

Tú razonamiento sobre que los animales mutan para adaptarse a la contaminación me parece un despropósito.

Es mucho más racional buscar alternativas al práctico y reducir su uso. Por ejemplo, cobrando por las bolsas, los tapones que no se caen....
#3 Hace unos cuantos millone una cianobacterias empezaron a producir oxigeno y fue catastrofico para muchisimos organismos, aunque hoy en dia da ventajas a los que se adataron.

El plastico del carbonifero, fue la madera. Hasta que no aparecieron los hongos comemadera, se acumularon en grandes cantidades y dieron lugar a los yacimientos de carbon.


Por otro lado, ya hay gusanos que comen ciertos plasticos. En la casa del pueblo me encontre un plastico "apolillado" y podria ser por esos gusanos de la cera.


CC #22 Alguno organismo se adapta, pero esta claro que esta generan un gran perjuicio. Como ejemplo, las ballenas y aves marinas rellesnas de plastico,por interirlos.
#22 > Por ejemplo, cobrando por las bolsas, los tapones que no se caen....

¿Qué porcentaje de reducción de uso consiguen esas dos soluciones?
#41 Según los informes de la UE, tiene un impacto significativo.

Tienes una web de la UE explicando detalladamente porque adoptan estas política y enlace a los informes.
#22 Es que hay multitud de evidencias de ser perjudiciales para la salud y los ecosistemas. Ese es el consenso científico.

Esa es la creencia popular en base a las mínimas evidencias científicas acotadas a casos muy específicos estudiados, para nada hay consenso científico que todos los tipos de plásticos produzcan todo tipo de efectos perjudiciales para la salud, esa es una interpretación basada en miedos irracionales.

Tú razonamiento sobre que los animales mutan para adaptarse a

…   » ver todo el comentario
#9 Tu tampoco tienes fundamento alguno para decir lo que dices.

Más bien parece que la "errónea concepción" que descalificas tiene más fundamentos que la tuya.

Y #21, ya te leí en #17
#19 Te respondo en # 17: www.meneame.net/story/cientificos-descubren-africa-gusanos-comen-plast

Editado:

Y # 21, ya te leí en # 17

Me alegro de haberte sido de ayuda. Ánimos.
#17 > En los casos específicos en los que se identifiquen riesgos hay que abordar esos riesgos de forma específica y acotada.

Dijo un ser humano que coleccionaba microplásticos en sus células.
#15 los plásticos... Como si no hubiera tipos y tipos, cada uno con sus propiedades particulares
#94 Ningún plástico es inocuo en la naturaleza y su producción genera otro tipo de contaminantes. La evidencia científica de que la basura es dañina es abrumadora.

Por eso el consenso científico es que hay que fomentar la reutilización y el reciclaje para minimizar la basura en los ecosistemas naturales.
#25 Me parece que el irracional es el que se cree que sabe más que el consenso científico

Es completamente falso que exista consenso científico en que todos los tipos de plástico producen todo tipo de problemas de salud.

Esa es una interpretación torticera de quienes sufren de miedos irracionales.

Allí donde sí se han identificado riesgos concretos, como con el BpA, se ha actuado y se ha regulado. Lo irracional es estar contra todos los plásticos.

Con pocos clicks, descubres que

…   » ver todo el comentario
#26 Aquí, con el plástico, como con todo. Voy a copiar lo que escribes sustituyendo la palabra plástico por la del tema de que se trate porque en este foro sirve para todo.

Siempre "razonan" igual y encima se creen que están en el lado de la ciencia y te llaman negacionista.
#26 Tu problema es que llamas irracional a quien contradice tus ideas, basadas en ninguna fuente de información.

Tu, en cambio, solo te escuchas a ti mismo, y te pones como referencia del racionalismo. Exactamente igual que los que niegan el impacto del calentamiento global.

La ONU, institución que representa el consenso internacional, tiene claro que hay que reducir la contaminación de plásticos.
news.un.org/es/story/2019/03/1452961

Y si quieres evidencias científicas detalladas: mx.boell.org/es/2021/03/10/impacto-de-la-contaminacion-por-plasticos-e

Donde se anexan multitud de estudios sobre mortalidad animal por culpa de los plasticos
Noticia interesante,pero cuando proliferen acabarán con nuestra civilización, desde nuestras máquinas, instalaciones en edificios y casas o ropas... todo lo tenemos compuesto de plástico. Buen provecho, esos bichitos han encontrado su maná.
#27 Como la polilla o termitas a la madera....
#27 #35 ¿Lo estáis diciendo en serio? :shit:
El hambre es mu malo.
Estos gusanos podrían convertirse con el tiempo en un peligro para la humanidad?
#35 cualquier ser gusano/bacteria que acabe con los plásticos es más peligroso que un arma nuclear.

Imagina una bacteria que se come el plástico de los cables... o el de cualquier elemento plástico relacionado con las tuberías...

Hay un libro de ciencia ficción que va de eso. "Mundo anillo".
#38 Imagina que estás en una casa de madera y te entra carcoma.
Supone un problema más, no el fin del mundo.
#35 Justamente porque sería "con el tiempo" no suponen un gran peligro. ¿O cuánto tiempo que crees que le queda a la civilización del plástico?
#23 Hay microplásticos en la leche materna, pero supongo que no te importa porque no eres un bebé.
#43 Y yerro y piedras, también conocidos como minerales.

No me importó como bebé y no me importa ahora, si hay algún tipo de plástico específico que tenga algún tipo de efecto negativo específico en la salud hay que regular para que no se den las circunstancias que se distribuya por esa vía, como se ha hecho con la regulación del BpA.
Editado.
#3 Tampoco te flipes, hay una especie de gusano que se aprovecha de los plásticos y 100 millones a los que les es perjudicial. Y sí, el ecosistema (y el ser humano) necesita protección, al menos a día de hoy.
#56 El ecosistema contiene suficiente variabilidad para que los plásticos tengan un impacto negativo en ciertos individuos, neutro en otros y positivo en otros individuos, el ecosistema se adapta al dejar de tener descendencia quienes sufren los efectos más negativos y mantener la descendencia aquellos para quienes es neutro y aumentarla aquellos para quienes es positiva.
#65 Hasta el más acérrimo defensor de la selección natural tiene el sentido común necesario para ver que controlar el vertido de plásticos al medio es necesario, por mucho que intentes adornarlo.
#167 El objetivo debe ser que se viertan menos plásticos por que se reaprovechan mejor y así necesitamos menos recursos, especialmente del petróleo, para seguir sacándoles utilidad.

Buscar verter menos plásticos por haberlos substituido por aquello que el plástico substituyó (vidrio, cartón, etc.) es un sinsentido, ya que esa substitución se hizo por que el plástico resolvía mejor el reto y con menos material y por lo tanto con menos impacto medioambiental.
#168 Yo estaba hablando de vertidos al medio, no de consumo. En ningún momento hablé de reemplazarlo.
#65 Como cuando cayó el meteorito, que los dinosaurios no se adaptaron y los ratoncillos sí. En este ejemplo tú estarías entre los dinosaurios.
#55 La UE no es una institución científica, sino una entidad transnacional que en gran medida está al servicio de las grandes corporaciones. Pueden adornar una medida que suponga una reducción del 0,1% y ponerlo en términos de toneladas, por ejemplo, para que gente como tú crea que "se está haciendo algo".
#53 Lo conozco, también para los plásticos.
#55 > Cómo tampoco conozco los datos concretos del calentamiento global, la efectividad de las vacunas o el impacto del tabaco en la salud.

Ya veo.
#62 Evidentemente eres experto en todos los campos... Que científico pierde la humanidad por estar en MNM
#60 Claro, aquí tienes el comentario que pides:

Fijarse en los efectos de producir plásticos sin fijarse en los efectos de aquello en lo que sustituyen es un completo sinsentido, si sustituyes plástico por papel necesitas más papel (es menos resistente) y para producirlo necesitas madera la cual viene de la deforestación.

Pedir la reducción de plásticos, de desforestación, de los recursos para producir vidrio (incluyendo consumo energético), etc. es muy fácil, puestos a pedir por pedir. Pero…   » ver todo el comentario
#64 ¿Entiendes los conceptos de reutilización y reciclaje?

Escuchas lo que dicen los expertos o solo te escuchas a ti mismo?
#66 Lo conozco, también para los plásticos.
#71 Tu afirmación inicial "Formamos parte del ecosistema y es absurdo pretender dejar de generar ciertos deshechos para proteger a un ecosistema que no necesita de esa protección, que se adapta a las nuevas circunstancias."

Es completamente falsa e irracional.

Hay muchísima evidencia científica que los residuos plásticos tienen efectos negativos en los ecosistemas de forma multifactorial. Se tarde 5 minutos para encontrar multitud de estudios sobre ello.

Has pasado de…   » ver todo el comentario
#69 ¿Y la adaptación ocurre antes o después de que se extingan los animales?

Antes, en ocasiones millones de años antes que esa adaptación sea beneficiosa.

¿De que nos sirve que hayan seres vivos con una ventaja evolutiva respecto al plástico si todo el resto de los animales de los cuales dependemos no la tienen?

De entre todos los individuos de una especie los habrá para quienes el plástico es mortal, para quienes el plástico es neutro y quizá para quienes el plástico es beneficioso.

Para quienes sea mortal éstos dejarán de formar parte de la especie en poco tiempo, para quienes sea neutro se seguirán perpetuando sin mayores consecuencias, si los hay para quienes sea beneficioso ocuparán el lugar del resto.
#73 La evolución se dispara cuando los aninales que tienen la adaptación que les da una ventaja ocupan el nicho ecológico de los animales extintos que no la tenían.

Las especies se extinguen por algún motivo. Es una fantasía pensar que todas las especies tendrán algún individuo con mutaciones beneficiosas, la evolución no funciona así.

Los colapsos de los ecosistemas producen extinciones masivas.
Acabaremos soltando gorilas...
#75 estoy buscando la foto de Homer con el garrote.
#76 Es una fantasía pensar que los plásticos suponen una mortalidad del 100% para todos los individuos de una cifra de especies significativa.

No es necesario que haya individuos con mutaciones beneficiosas, basta con que los haya que se vean menos afectados negativamente que otros individuos al mismo nuevo elemento del entorno, para quienes sea menos perjudicial eso les permitirá reproducirse más que sus compañeros y esa característica pasará a ser la dominante.
#77 No hace falta matar todos los individuos de una especie para que un ecosistema colapse, con cambiar substancialmente las condiciones de un medio se pueden producir efectos en cadena masivos.

Estos cambios se pueden disparar por el exito adaptativo de algunas especies sobre las otras, los cambios drásticos no ocurren solo como consecuencia de efectos "negativos".

Supon que hay un tipo de bacterias platicofágicas que hace un boom poblacional, es decir, se ven beneficiadas…   » ver todo el comentario
#97 Lo que describes sería perjudicial para el ser humano pero no para el conjunto, que vería sustituidas unas especies por otras.

Los riesgos que planteas son hipotéticos y responden a un miedo irracional, equiparable a que hacer explotar una bomba nuclear en la atmósfera produjera una reacción en cadena que quemase toda la atmósfera. Esos miedos hay que afrontarlos desde la ciencia, valorando la potencialidad de ello y actuando en consecuencia, si tienes el estudio científico que avala que…   » ver todo el comentario
#100 El conjunto nunca se ve perjudicado hasta que deja de existir por completo. Preocuparse por el conjunto y no por el ser humano es un acto de cinismo extremo.

Mi discurso es una deriva lógica de lo que tu mismo has planteado. Si hay algún ser vivo que se vea beneficiado de la situación actual, lo más probable es que sea una bacteria o familia de bacterias. Si se dispara una población bacteriana por encima de las otras el riesgo potencial es enorme. Eso es solo una exploración hacia los…   » ver todo el comentario
#48 Va totalmente en serio. Que un microorganismo pueda comer plástico haría que el plástico dejase de ser un producto adecuado (confiable) para ser inerte.
#78 Estamos hablando de gusanos, no de microorganismos, por lo que se me antoja relativamente fácil su control.
Por ejemplo, no hemos dejado de utilizar la madera pese a la existencia de termitas, carcoma o polillas. Es más, en edificación cada vez se usa más.
Sensacionalista. Se sabe desde hace muchos años y esas larvas, que no gusanos, se venden en cualquier tienda de reptiles como alimento. Y si la idea no ha cuajado ni cuajará es porque su capacidad de comer plastico, aunque real, es limitada. No por nada te ponen de ejemplo el poliestireno, apenas una espuma blandita. Si hablamos de algo duro de verdad, nada.
#51 No es agradable leer más política en un envío de ciencia. :calzador: :calzador: :calzador:
#74 y los mejillones?... y demás bichos "filtradores"
#84 Esos sí que me los como, si, cuando puedo...

Si los bichos estos que comen plástico lo asimilan bien, yo lo prefiero a la carne de laboratorio, no me ando con remilgos.
#93 Y habrá montones de individuos de su especie que no cometerán la estupidez que ha cometido éste y tendrán mayor oportunidad para perpetuar sus genes.

La naturaleza es brutal, la evolución se construye sobre los cadáveres de los menos adaptados, nada nuevo salvo la mala conciencia de los humanos que tienen problemas en reconocer que forman parte del ecosistema.
#95 Has pasado de defender que los plásticos son inocuos en la naturaleza a decir que las alternativas también son malas.

He defendido, tal como citas, que un ecosistema se adapta a ellos, no hay nada que sea inocuo, todo tiene consecuencias.

Cuando lo que se pide es generar muchos menos desechos y que estos no lleguen a los ecosistemas, sean desechos plásticos o no.

Se necesita mucho menos plástico que el equivalente en vidrio o cartón para el mismo objetivo, si lo que quieres…   » ver todo el comentario
#98 Los ecosistemas se adaptan incluso a la contaminación nuclear.

Lo racional es modificar nuestro hábitos para minimizar la basura en los ecosistemas y dejarse de gilipolleces que la naturaleza se adapta a ella.

Lo irracional es seguir contaminado el mar con plásticos como se está haciendo hasta ahora. Pareces Rajoy quejándose que se moja conel nuevo diseño de tapón de botella.

La naturaleza se adapta a los cambios, pero cierta gente no y se inventa chorradas para justificar no hacerlo
#101 Los ecosistemas se adaptan incluso a la contaminación nuclear.

Veo que lo vas entendiendo, enhorabuena.

Lo racional es modificar nuestro hábitos para minimizar la basura en los ecosistemas

Se requiere menos plástico que el equivalente en vidrio o cartón para conseguir el mismo objetivo, para minimizar la basura en los ecosistemas el plástico es parte de la solución.

Lo irracional es seguir contaminado el mar con plásticos como se está haciendo hasta ahora.

En los ecosistemas los deshechos de unos son el cobijo o alimento de otros. Lo llaman contaminación quienes tienen problemas en reconocer que forman parte del ecosistema, no llamas contaminación al oxígeno que expulsan los árboles.
#103 Debes tener demencia senil o algo así
#104 Debes tener demencia senil o algo así

Veo que tus diagnósticos médicos son tan pésimos como tu análisis en otros ámbitos que ya hemos discutido.

Y que eres tan inconsciente de tu ignorancia que lo sueltas públicamente sin tener el sentido de la vergüenza suficiente para callártelo.
#105 Claro, te han tumbado el comentario a negativos porque todos somos ignorantes, salvo tu que eres el racional.

Dices falsedades fácilmente rebatibles con una búsqueda en Internet pero sigues erre con erre que tienes razón.

A ciertas edades, el cerebro pierda la capacidad de asimilar nuevos conocimientos y es cuando uno cree que saberlo todo y no necesita informarse.
#107 Si hay algún ser vivo que se vea beneficiado de la situación actual, lo más probable es que sea una bacteria o familia de bacterias. Si se dispara una población bacteriana por encima de las otras el riesgo potencial es enorme.

Se te van las magnitudes por que te has creído la exageración que se hace de la presencia de plásticos en relación a otros recursos naturales. Pretender que ahora por que un ser vivo consiga aprovechar los plásticos ya lo convierte en amo y señor del planeta…   » ver todo el comentario
#109 Realmente no hace falta que sea a escala planetaria. Puede ser una bacteria intestinal de las ballenas la que tenga un boom poblacional que acabe afectando a la supervivencia de los grandes filtradores.

No hace falta que el plástico las mate, solo que las haga más débiles y vulnerables y con menor capacidad de reproducirse.
#108 tampoco es que no deba controlarse y desperdiciar recursos. Empaquetados excesivos, redundantes o del todo innecesarios, mala gestión, etc...

Ese mecanismo ya está instaurado desde que se inventó el plástico, se llama "precio". Poner plástico es más caro que no ponerlo, añadir más plástico del necesario es más caro que no hacerlo. Toda industria está incentivada a solo usar plástico si es más eficiente que la alternativa (vidrio, cartón, etc.) y toda industria está…   » ver todo el comentario
#114 Hablas de mutaciones necesarias para consumir plástico.... como puede un ser vivo evolucionar hacia algo que todavía no existe? no puede

¿Cómo puede un ser vivo, distinto al ser humano, dirigir deliberadamente las mutaciones para un fin específico? No puede.

Precisamente por que las mutaciones son aleatorias no tienen para nada en cuenta las circunstancias que rodean al individuo, las mutaciones se producen cuando se producen con independencia de todo. Luego si esa mutación…   » ver todo el comentario
#116 Si, solo pensé en aclarar que era casual esta mutación neutra. Creí entender que se hablaba de una mutación especifica para el plástico.
Aun así es curioso como algo neutro, perdure millones de años y no se pierda por ser "inutil".
#115 Claro, te han tumbado el comentario a negativos porque todos somos ignorantes, salvo tu que eres el racional.

Mal de muchos, consuelo de tontos.

Dices falsedades fácilmente rebatibles

Una hipótesis que no has demostrado.

A ciertas edades, el cerebro pierda la capacidad de asimilar nuevos conocimientos y es cuando uno cree que saberlo todo y no necesita informarse.

¿A partir de qué edades y en qué magnitud por edad se produce ese efecto? ¿Qué edad tengo?

Venga, muestra tu sabiduría sobre aquello de lo que decides hablar.
#119 Te he puesto el enlace a artículos sobre los perjuicios de los plásticos en los ecosistemas.

Te he puesto la opinión de la ONU sobre como deben ser la política de los plásticos.

Aquí puedes ver explicaciones sencillas de porque son malos los plásticos en los oceanos: www.europarl.europa.eu/topics/es/article/20181005STO15110/plasticos-en

Pero te va dar igual, porque tu te referencias a ti mismo.

No has puesto ninguna referencia externa que diga que las políticas actuales de reducción de plástico sean perjudiciales. Te referencias a ti mismo como fuente de información válida
#121 Y luego miras el ADN humano y encuentras secciones ingentes, de hasta el 98%, que se han catalogado como "basura" por que no se les veía ninguna utilidad directa.

Ahora empiezan a considerar partes de ello como útiles pero si el punto de partida es el 98% tienen mucho trabajo por hacer.

Más curioso sería que existiera un mecanismo que limpiara el ADN de cosas neutras para dejar solo las beneficiosas. La evolución funciona a fuerza bruta, no es el diseño inteligente con el que nos sentimos cómodos en razonar.

Es aleatoriedad tras aleatoriedad tras aleatoriedad tantísimas veces que alguna funciona y no está la aleatoriedad para preocuparse de eliminar lo que no perjudica.
#124 igual el hecho de preservar los "no utiles" sirve justamente para mejor adaptabilidad a cambios futuros
#126 Te he puesto el enlace a artículos sobre los perjuicios de los plásticos en los ecosistemas.

Y yo te respondí a esos comentarios, lo hice aquí: www.meneame.net/story/cientificos-descubren-africa-gusanos-comen-plast

No has puesto ninguna referencia externa que diga que las políticas actuales de reducción de plástico sean perjudiciales.

glass bottles have a higher environmental footprint than plastic and other bottled container materials including

…   » ver todo el comentario
#128 No voy a pedir disculpas cuando es evidente que insistías una y otra vez en chorradas acientíficas llamando irracionales al resto.

La basura de plásticos es perjudicial y minimizar su uso es bueno para la sociedad.

Ahora saltas que otros tipos de basura son perjudiciales, cosa que es algo evidente.

La solución es fomentar que la reutilización y el reciclado de todo tipo de basuras, no decir que la naturaleza se adapta a las basuras
#99 Ningún plástico es inocuo en la naturaleza

Toda sustancia es inocua o es perjudicial o mortal según sea su dosis. El cianuro es inocuo en dosis suficientemente reducidas, el agua es mortal en dosis suficientemente elevadas.

La evidencia científica de que la basura es dañina es abrumadora.

"La basura" no es un concepto que use la ciencia para hacer afirmaciones genéricas sobre ella, se analiza caso por caso. Tú te refieres a la religión de quienes usan la palabra ciencia para su fe.
#130 Ves como tienes algún tipo de problema. Te repites una y otra ves escuchándote a ti mismo.

Leer no es malo: www.europarl.europa.eu/topics/es/article/20181005STO15110/plasticos-en
#123 A menos que el gusano se coma las paredes no va a llegar a los cables que van por las paredes.

Si ves un gusano en tu ropa te lo cargas. Necesita ser un gusano que a parte de comer plásticos sea de adamantium.
#131 tu sabes que los cables suelen ir por conductos con cierta holgura? Incluso los de tu casa..., y que por los agujeros de un enchufe (por los que cabe una larva o un gusano) se llega a dichas conductos? Y eso hablando de una casa... busca imágenes por los conductos inmensos que hay en el subsuelo de cualquier ciudad... caben ratas del tamaño de gatos... como para no caber un gusano.

Y ya no te cuento si en vez de ser un gusano es una bacteria...
#132 No voy a pedir disculpas cuando es evidente que insistías una y otra vez en chorradas acientíficas llamando irracionales al resto.

Hacer un diagnóstico médico en base a esa percepción subjetiva tuya del debate es un completo despropósito, que no tengas la integridad para reconocerlo y pedir disculpas muestra el tipo persona que eres.

La basura de plásticos es perjudicial y minimizar su uso es bueno para la sociedad.

La basura de vidrio es perjudicial y minimizar su uso es…   » ver todo el comentario
#134 La UE se equivoca con su política de reducción de plásticos porque no te tiene como asesor xD xD xD
#133 Que no sepas diferenciar ciencia, un paper científico, de una decisión política muestra que leer no basta, hay que tener capacidad de comprensión de lo que se lee.

Cita un paper que se refiera a "basura" como término genérico a estudiar científicamente anda.
#135 Evidentemente sabes más que la OMS, la ONU, la UE....

Sorrillo el humilde xD xD xD
#136 Habrá cosas en las que sé más y cosas en las que sé menos, pero a quien estoy respondiendo no es a ellos es a ti, a quien desprecia con diagnósticos médicos inventados y a quien atribuye a científicos afirmaciones genéricas sin sustanciarlas con nada, citando anuncios políticos como "respuesta".
#137 Te he puesto un artículo lleno de referencias a estudios sobre los daños a los ecosistemas que provocan los plásticos.

Erre con erre que tienes razón y "la naturaleza se adapta la plástico"
#138 Falacia de autoridad.
#139 Lo que está claro que tu ni yo somos autoridades en el tema.

El problema es que tu si crees que lo eres. Y que sabes más que las instituciones académicas.
#140 Estás en un meneo que demuestra que lo hace.
#142 La noticia no dice que ningun exosistema se haya adaptado al plastico.

Sino que han descubierto que un gusano puede descomponer un tipo de plástico y van a estudiarlo para combatir los problemas ambientales que supone el plastico.

La noticia dice explícitamente que el plástico produce problemas medioambientales

Es evidente que no la has leído o no la has comprendido
#141 Yo no me considero autoridad, no te digo que tengo razón por qué soy yo, te estoy argumentando.

La falacia de autoridad es lo que has hecho tú, transmitir la idea que como lo hace la UE tiene que estar bien por que la UE lo hace.
#143 Tus argumentos se basan en tus propios razonamientos.

Yo tengo claro que no tengo ninguna evidencia sobre que hace el plástico en la naturaleza, así que me informo en las instituciones científicas y académicas.

Tu saltas con "falacia de autoridad" cuando las autoridades científicas contradicen tus razonamientos basados en la nada.
#144 Toda actividad humana produce problemas medioambientales, el plástico se usa para sustituir al vidrio en envases por que el plástico resuelve el reto mejor, con menor coste, con menor cantidad de material, con menor impacto medioambiental.

Estás cambiando una parte del impacto medioambiental que produce el vidrio por un impacto medioambiental que produce la parte de plástico que se requiere para sustituirlo.
#147 #146 Vuelves a autoreferenciarte a ti mismo como autoridad.
#145 No has citado ningún paper científico que contradiga nada de lo que he dicho, ninguno.

Lo que citas es compatible con lo que yo explico, que cites fuentes que afirman que el plástico tiene impacto medioambiental no contradice en nada lo que yo he dicho, que no niego que tenga impacto medioambiental sino que lo que hago es compararlo con el impacto medioambiental de aquello a lo que sustituye, como el vidrio en envases.

No niego que exista una lucha popular y política contra el plástico y…   » ver todo el comentario
#149 Vuelves a demostrar que no sabes lo que es referenciar a alguien como una autoridad.

Que yo diga mis argumentos, que yo hable de los argumentos que he dado, no es referenciarme como autoridad. Decir que "debes saber más que la UE" sí es apelar a la autoridad, dar por sentado que si lo dice la UE tiene que ser correcto por que es la UE quién lo dice.
#150 Sí, la UE, la ONU, la OMS, las Universidades, Greenpeace... tienen infinitamente más autoridad en este rema que un anónimo que da su opinión en Internet.

El problema lo tienes tú, que no pareces comprenderlo.
#151 En este caso las pelotas tendrían asunto.

Si te fijas también tienen piedras, también conocidas como minerales.
#153 Comprendo perfectamente que apeles a falacias de autoridad cuando te fallan los argumentos y que uses organizaciones políticas y mal llamados ecologistas para crear el batiburrillo que te interesa para no tener que razonar sobre las cuestiones de fondo.
#156 NO SABES MAS QUE LOS ACADEMICOS QUE SE DEDICAN AL TEMA

Tu problema es creer que sí, por eso haces el ridículo insistiendo que tus argumentos, basados en ninguna evidencia, son válidos y no los de las instituciones políticas, académicas y ecologistas.
#157 NO SABES MAS QUE LOS ACADEMICOS QUE SE DEDICAN AL TEMA

De algunas cosas sabré más, de otras sabré menos. Lo que no has hecho ha sido citar ningún paper científico que desmienta nada de lo que he dicho.

Tú has citado y has leído textos divulgativos que tratan la cuestión de forma superficial y de ahí has decidido inventar afirmaciones grandilocuentes vacías de contenido como que "la basura de plásticos es perjudicial y minimizar su uso es bueno para la sociedad" sin tener…   » ver todo el comentario
#158 Y sigues, y sigues...  media
#159 Y ahora apelas al insulto.

Vaya espectáculo bochornoso estás dando.

No tuviste la integridad para disculparte cuando me acusaste sin fundamento de sufrir de la condición médica de demencia senil y ahora has decidido llamarme idiota, sospecho que tampoco tendrás la integridad para reconocer este otro error tuyo y disculparte por ello.
#160 ja ja ja Describo tu comportamiento.

El tipo que cree saber más que la OMS en el impacto de la basura de plásticos en la salud y las políticas para reducir los riesgos

Me reafirmo en como te he calificado
#162 El tipo que cree saber más que la OMS en el impacto de la basura de plásticos en la salud

Soy el tipo que sabe más que tú sobre lo que dice la OMS sobre el impacto de los plásticos en la salud:

La escasa información disponible parece indicar que el agua potable contaminada por estos materiales no es perjudicial para la salud, al menos a los niveles actuales.
www.who.int/es/news/item/22-08-2019-who-calls-for-more-research-into-m

Es muy triste que no tengas la integridad para reconocer tus errores y disculparte.
#163 Efectivamente idiota, al intentar hacer un cherry pickung

De tu mismo enlace: la Organización insta a reducir la contaminación por plásticos para proteger el medio ambiente y evitar que la población esté expuesta a los microplásticos.

Qué recomienda la OMS sobre la contaminación por plasticos?
#164 Del impacto sobre la salud insta a investigar más y afirma que con las dosis actuales no hay evidencias que sea perjudicial para la salud.

Recordamos tus palabras: "El tipo que cree saber más que la OMS en el impacto de la basura de plásticos en la salud"

Sobre el impacto en la salud sí sé lo que dice la OMS y lo he citado, en ningún momento he puesto en duda ni negado que la OMS se haya sumado a la campaña política contra el plástico pidiendo su reducción de uso, lo cual no…   » ver todo el comentario
#165 Te lo pongo otra vez:

la Organización insta a reducir la contaminación por plásticos para proteger el medio ambiente y evitar que la población esté expuesta a los microplásticos.

La OMS está en contra de tu afirmación que da igual que haya plásticos en la naturaleza porque los seres vivos se adaptan.

Yo copio literalmente lo que dice la OMS no me hago pajas mentales interpretando lo que pone
#169 Evitar que los microplásticos lleguen al medio es básicamente imposible, se estima1 que hasta el 35% de los microplásticos que llegan al océano tienen como origen la colada.

Hay que ser realistas, los plásticos y los microplásticos forman ya parte de nuestro ecosistema, son la realidad.

1 www.eea.europa.eu/publications/microplastics-from-textiles-towards-a
#171 La OMS es la organización mundial de la salud, lo relevante de la OMS no es lo que opine sobre el medioambiente sino sobre la salud, y sobre la salud afirma que:

La escasa información disponible parece indicar que el agua potable contaminada por estos materiales no es perjudicial para la salud, al menos a los niveles actuales.
Fuente: www.who.int/es/news/item/22-08-2019-who-calls-for-more-research-into-m

A todo ello hay que ir a la ciencia y no tanto a las opiniones vertidas en notas de prensa de organizaciones que pueden tener intereses políticos o económicos.
#172 No discutimos sobre su los microplasticos.

Tú afirmas que no pasa nada por tener plástico en la naturaleza. La OMS piensa lo contrario.

La OMS es una institución de autoridad. Tú no.

Tú eres alguien con problemas de ego incapaz de admitir que habla de lo que desconoce.
#173 Nadie está discutiendo ni está negando que el uso de plásticos tiene impacto en varias áreas, toda actividad humana las tiene.

Lo que hay que comparar son los impactos de esos plásticos con el impacto de usar las alternativas como pueda ser el vidrio y el cartón, los cuales también tienen impactos ambientales.

Y respecto a la salud toda sustancia en dosis suficientemente pequeñas es inocuo y en dosis suficientemente elevadas es mortal, no basta con concluir que hay plásticos que pueden…   » ver todo el comentario
#175 Otra vez hablando de lo que no hablábamos.

Ni debes darte cuenta que vas cambiando de argumentos.

Buenas tardes abuelo.
#174 Tú afirmas que no pasa nada por tener plástico en la naturaleza. La OMS piensa lo contrario.

La OMS no cita ningún impacto sobre la salud humana por la presencia de plástico en la naturaleza, la opinión que pueda tener la OMS sobre ámbitos distintos a la salud humana es una mera curiosidad, si tienen alguna autoridad no la tienen en ese ámbito. Pero es que además sin una comparativa del impacto que tienen las alternativas que el plástico sustituye quejarse del plástico es infantil.…   » ver todo el comentario
#177 Si no quieres hablar del impacto ambiental de aquello con lo que pretendes sustituir los plásticos es que no quieres hablar del impacto medioambiental, solo quieres que se hable de los plásticos como si los pudiéramos hacer desaparecer con magia sin que nada los sustituyese.

Y de nuevo con las descalificaciones personales, vergüenza debería darte.
#179 Estás desvariando. Parece que no has pillado los conceptos de reutilización y reciclaje

No hay que dejar basura en los ecosistema, ni plástico, bi cartón o vidrio

Habla menos y lee más. Los niños de primaria lo pillan más rápido.
#180 La producción de vidrio, de cartón y de plástico tiene impacto medioambiental, el reciclaje tiene impacto medioambiental y los residuos tienen también impacto medioambiental.

Esa es la realidad.

Si dejas de producir plástico necesitarás producir más vidrio y más cartón, y aumentarás el impacto medioambiental de ambos y aumentarás el impacto medioambiental respecto a cuando usabas plástico, ya que éste requiere de menos recursos para conseguir el mismo objetivo que los otros materiales en los ámbitos en los que los ha sustituido.
#181 ja ja ja

Ahora eres experto en los recursos que se necesita para construir cosas según los materiales.

Y realmente te lo debes creer.

Primero experto biólogo, después experto bioquímico, ahora experto en materiales....

Todos las instituciones políticas , ecologistas y académicas se equivocan menos tu, que te pasas la vida atado a un foro de Internet
#182 Las industrias están incentivadas para reducir al máximo sus costes, si usar plástico es más barato que usar vidrio y consiguen el mismo resultado usarán plástico. Allí donde la industria ha sustituido el vidrio por plástico es por que era más barato hacerlo.

Los fabricantes de materiales están incentivados a reducir sus costes al máximo y producen vidrio lo más barato que pueden y producen plástico lo más barato que pueden, si se acaba comercializando el plástico más barato que el vidrio…   » ver todo el comentario
#183 Estás desvariando y ya no sabes ni de lo hablas.
#67 No, usar el método científico no significa ser experto en todos los campos. Pero si nunca cuestionas los discursos y evalúas los datos, te pueden manipular como quieren, y puedes acabar creyendo que cobrar las bolsas del super o unir los tapones con las botellas va a tener algún impacto significativo en la producción de plásticos o en la reducción de las emisiones de CO2 que provocan el cambio climático.

Por supuesto, a poco que busques información (puede ser de fuentes oficiales perfectamente, con tal de que la evalúes de manera crítica) y hagas unos cálculos básicos, te darás cuenta de que no tiene ningún sentido creer eso.
#186 Los datos que dan de botellas y tapones recogidos del fondo del mar, señalan que unir los tapones es una buena idea.

Al mar llegan más tapones que botellas, pues al ser más pequeños son más difíciles de gestionar. Unirlos a las botellas, ayuda a gestionarlos.

Cobrar por las bolsas ha sido un éxito. El uso de bolsas reutilizables se ha incrementado, que es lo que se buscaba.
#66 Precisamente tiene pinta de que escucha a los "expertos". Hay mucho dinero destinado a pagar a "expertos" que dicen cosas del estilo de las de ese individuo.
#101 Entre los negacionistas de los problemas, y los que creen en soluciones mágicas sin ninguna relevancia real, estamos yendo en una dirección fantástica.
#189 Es un ejemplo de las teorías conspiranoicas.

Primero enlaza una noticia de la OMS diciendo que le da la razón, de la que solo ha leído el titular. Cuando le muestro la parte de su propia noticia que contradice lo que dice, acusa a la OMS de estar comprada y no decir la verdad.

Este lo único que busca es escucharse a si mismo. El problema son los que creen a gente como está en vez de a las instituciones científicas
#192 No das ningún número, es solo palabrería hueca que probablemente repites de algún sitio donde la has escuchado o leído.

Yo también te puedo decir cosas como "los dinosaurios tuvieron mucho éxito en el mundo posterior a la caída del meteorito, ya que aún existen muchos de sus descendientes", o "hay que ver qué bien gestiona el PP la recogida de basuras donde gobierna: cada mañana un montón de cubos han sido vaciados en camiones y llevados a lugares donde la basura se procesa". Pero la retórica no puede con la realidad.
#193 MITECO calcula que cuando se empezó a pagar por las bolsas –0.02 €–, en 2008, cada español usaba más de 300 bolsas de plástico de usar y tirar al año. Diez años se había reducido a poco más de 100.

www.elespanol.com/enclave-ods/historias/20240703/servido-pagar-bolsas-
#193 Puedes aprender más sobre la directiva europea de plásticos de un solo uso en: eur-lex.europa.eu/ES/legal-content/summary/single-use-plastics-fightin
#194 Claro, pero lo interesante es que no se dice qué porcentaje del consumo total de plástico es, ni tampoco si la gente que usaba las bolsas de plástico para sacar la basura y el reciclaje ahora compra esas bolsas aparte, ni por supuesto se menciona que en una economía de mercado consumir menos un recurso reduce su precio, lo que tiende a originar un incremento de la cantidad demandada del mismo por parte de otros sectores.

Por supuesto que poner un impuesto a un bien concreto reduce el…   » ver todo el comentario
#197 Me has pedido números y te los he puesto. Se consumen muchas menos bolsas de un solo uso.

Ahora eres tú el que sueltas argumentos sin dar ninguna fuente
#196 Muchas gracias. Puedes aprender más sobre los problemas del reciclaje de plástico aquí:
www.dw.com/es/por-qué-la-mayoría-de-los-plásticos-no-se-puede-recic

Y puedes aprender más sobre lo fantástico y estupendo que es reciclar y ser ecológico aquí, en esta página de una organización ecologista:
www.bbva.com/es/sostenibilidad/como-se-recicla-el-plastico-y-cual-es-s
#199 Mas a favor de reducir el consumo de plasticos si la mayoría no se pueden reciclar, como indica DW. Un exito que se haya reducido las bolsas de un solo uso.

El enlace del BBVA solo explica que se quiere reciclar plastico para reducir el impacto en el ambiente.

Exactamente Sorrillo, a dónde quieres llegar? Hablas de números pero no has puesto ni uno.

Todos lo que pones dice los mismo: el plástico es dañino para el medioambiente.
#198 Me alegro de que hayas pillado lo de los números. Vas bien. Ahora lo siguiente es que sean números significativos, relevantes para el problema que se quiere resolver. Y no te quejarás de la calidad de mis fuentes: la DW, el BBVA y el Post Carbón Institute. Canela fina.
#201 DW, el BBVA no son instituciones ni científicas ni académicas ni políticas.

Ese "Post Carbón Institute" no tengo ni idea quien. lo que veo es que el blog esta muerto,

Sorrillo, no has dedicado ni 2 minutos a buscar por google.
#209 > yo estoy de acuerdo en que los recursos deben gestionarse de forma que se reduzca la contaminación

Decir eso sale gratis. La realidad es que ni siquiera conocías a una organización que ha sido clave en la denuncia del actual sinsentido, y que prefieres tragar la propaganda de la UE sin la menor capacidad crítica a investigar cuál es la realidad sobre el actual consumo de recursos y su (in)sostenibilidad.

Ser una marioneta repitiendo opiniones "correctas" no es mucho mejor que ser una marioneta repitiendo opiniones "incorrectas". Por eso te digo que, dado que tanto Zorrillo como tú compartís el mismo marco mental, en realidad representáis dos variantes de la misma actitud cerrada y simplista.
#208 Porque son fáciles de verificar. El sistema no suele falsificar sus cifras de producción, porque sería un engaño demasiado aparente. La AIE, por ejemplo, no tiene mucho margen para mentir sobre la producción pasada, aunque sí pueda hacerlo sobre las "estimaciones" futuras.
Aparte, ¿cuál es ese dato que tan increíble te resulta? Si tú has reconocido que consumes propaganda de gente que presenta como un gran avance una reducción ridícula en el consumo de plásticos en un área concreta, sin aportarte ningún dato que permita ponerla en perspectiva. Me imagino que prefieres lo malo conocido que lo bueno por conocer.
#211 No he entendido ni una palabra sobre como verificas el autor real del vídeo en youtube cuando está colgado por un desconocido.

Tampoco he visto ni un segundo de un video que ademas tenía la tira de años.

Tampoco entiendo que quieres decir ni a que te refieres. No concretas nada.

El tema inicial era que es un burrada decir que la contaminación de plasticos era poco dañina por lo que la políticas para evitarlas eran un perdida de tiempo.

¿Tú qué quieres comunicar?
#212 ¿Tú quién eres? ¿Por qué tendría que dedicarte ni un segundo más?
«123
comentarios cerrados

menéame